Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 05.10.2019г. по 19.12.2019г. ответчик ФИО2, пользуясь их приятельскими взаимоотношениями, получил в качестве заемных средств 1 069 500 руб. Денежные средства были перечислены ему на счет со счета ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается соответствующими банковскими выписками. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее 30.12.2020г. В указанный срок обязательство ответчик не исполнил, деньги не возвратил.

15.08.2020г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученных средств, которую ответчик оставил без ответа, денежные средства не возвратил. Договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем данные денежные средства в размере 1 069 500 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 760,75 руб., а также судебные расходы в размере 14 436 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что у истца в какой-то период был ремонт в домовладении. В этот период ФИО1 вела юридические дела ФИО2 Офис находится у нее дома. ФИО2 неоднократно приезжал к ней, так как у них были приятельские отношения. Она делилась с ним мыслями по поводу ремонта, но стройку в ее доме он не вел. Никаких соглашений между ними как между прорабом и заказчиком не было. Денежные средства, которые переводились от ответчика истцу, являлись расчетом за предоставление юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку указанные ФИО1 сведения в исковом заявлении не соответствуют действительности и опровергаются многочисленными доказательствами, поскольку деньги истцом в адрес ответчика переводились за оказание ей услуг по ремонту, строительству и облагораживанию ее придомового участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО1 осуществляла представительство интересов ответчика в суде в качестве юриста, ввиду чего между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения.

Примерно с сентября 2019 года по декабрь 2019 года по просьбе истца ответчик осуществлял различные строительные и демонтажные работы на принадлежащем истцу придомовом земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Сторонами было обговорено устно, что истец будет осуществлять оплату строительных работ и материалов путем перевода денежных средств на счет ответчика, а ответчик в свою очередь будет вести закупку строительных материалов и их доставку на участок истца, а также производить найм работников, постановку и контроль выполнения рабочими строительного задания, а также оплату и расчет за выполненные работы. В случае остатка денежных средств ответчик обязался возвращать их истцу.

По заданию истца силами ответчика был демонтирован кирпичный сарай, вывезен строительный мусор, вырыта яма под уличный туалет и обложена кирпичом. Также была залита фундаментная плита на площади около 20 кв.м., на этой плите был смонтирован металлический каркас, после чего туда было проведено электричество, смонтированы полки, здание обшито металлопрофилем. Также на участке были разбиты пешеходные дорожки, уложены бордюры, проведено облагораживание участка, уложена плитка вместе с подушкой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям истцом на карту ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» переведены денежные средства в размере 1 069 500 руб.: 05.10.2019г. в размере 100 000 руб., 05.10.2019г. в размере 20 000 руб., 11.10.2019г. в размере 200 000 руб., 23.10.2019г. в размере 50 000 руб., 24.10.2019г. в размере 5 000 руб., 25.10.2019г. в размере 37 000 руб., 02.11.2019г. в размере 12 000 руб., 05.11.2019г. в размере 7 000 руб., 06.11.2019г. в размере 100 000 руб., 30.11.2019г. в размере 18 500 руб., 07.12.2019г. в размере 500 000 руб., 19.12.2019г. в размере 20 000 руб. Иных документов в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 069 500 руб., ФИО1 ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что вышеуказанная сумма была перечислена ответчику в качестве заемных средств, которые в срок, устно обусловленный сторонами, не были возвращены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 12 раз в течение трех месяцев подряд перечисляла на счет ФИО2 определенные денежные суммы.

Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

Истец не мог не знать, что денежные средства передаются им ответчику при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства передавались в добровольном порядке.

Также суд отмечает, что договор займа либо строительного подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В данном случае, наличие обязательств ответчика и возмездная передача денежных средств не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими статьям 59, 60 ГПК РФ.

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. ФИО1) СУ УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023г. не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод истцом денежных средств ответчику является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что истец не доказал наличия между ним и ответчиком соглашения о возврате перечисленных ответчику денежных средств, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский