Дело № 2-2339/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 676 руб. 41 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 266 руб. 76 коп.

В обоснование иска указал, что 14.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО.), и трактора Беларус гос. № №, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем трактора Беларус гос. № № ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. № № был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 206 676 руб. 41 коп.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на трактор Беларус гос. № № отсутствуют.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО.), и трактора Беларус гос. № №, которым управлял ФИО2

Транспортное средство трактор Беларус гос. № №, принадлежит на праве собственности ФИО1., что подтверждается сведениями органов ОГИБДД.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем трактора Беларус гос. № № ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. № № были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО на трактор Беларус гос. № № на момент ДТП отсутствовали.

Согласно заказ-наряду № № от 06.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. № № составила 206 676 руб. 41 коп.

У суда нет оснований не доверять представленным расчётам.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца, заказ-наряд от 06.02.2022 г., как объективное и достоверное.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. № № был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено в счет оплаты за ремонт автомобиля 206 676 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 31.03.2022г. (л.д.35).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства без надлежащего страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 206 676 руб. 41 коп. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 5 266 руб. 76 коп.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: №, ИНН: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 676 (двести шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Судья: С.П. Большакова