Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001152-09

дело №33-15194/2023

№2-1382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, по апелляционной жалобе ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, ссылаясь на то, что 02.02.2022 г. между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры №138/9Р/22, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика квартиру №138, расположенную на 8 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 4 976 773 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гарантийный срок на квартиру составляет 2 года.

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению ИП С.Н.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 112 221,75 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договор купли-продажи квартиры №138/9Р/22 от 02 февраля 2022г. в размере 78 627 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры №138/9Р/22 от 02 февраля 2022г. в размере 78 627 руб., штраф в размере 39 313,50 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб.

Также суд взыскал с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 558, 81 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КраснодарИнвестСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания штрафа, так как истцом не была направлена в адрес ответчика претензия, что лишило его возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Также, апеллянт указывает на распространение моратория на взыскание штрафа, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, что также исключало его взыскание судом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в переданной ответчиком истцу согласно договору купли-продажи квартире имеются недостатки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить расходы на их устранение, размер которых определен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф.

Руководствуясь ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2022г. между ФИО1 (покупатель) и ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры №138/9Р/22, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №138, расположенную на 8 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость квартиры составила 4 976 773 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гарантийный срок на квартиру составляет 2 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты

Так, согласно выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2023г. качество выполненной внутренней отделки квартиры №138, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры №138/9Р/22 от 02 февраля 2022г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), а именно:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п.5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к конструкциям запирающих устройств и петель, а также плотному притвору и равномерному обжиму уплотняющих прокладок;

-качество установленных стеклопакетов не соответствует требованиям п. 5.1.1-5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», предъявляемым к внешнему виду стеклопакетов и наличия дефектов на них.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде: отслоений обоев на месте стыков, дефектов окраски откосов и ниши потолка вздутия под боями, отслоения обоев, отсутствия плотного притвора дверного полотна к коробке, повреждения стеклопакетов сварочным окалом, зазоры между подоконной доской, стеной и оконной рамой, замятие натяжного полотна, люфт дверных полотен в закрытом положении, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению указанных недостатков (дефектов) в ценах на дату производства исследования составляет 78 627 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» ФИО1 объекта недвижимости с существенными недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, обнаружения истцом таких недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на их исправление в размере 78 627 руб., что соответствует выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «КраснодарИнвестСтрой» о несогласии со взысканием в пользу истца суммы штрафа, поскольку таковой основан на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении отдельного требования о взыскании штрафа не исключает установленную законом обязанность суда при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав взыскивать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Принимая во внимание, дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры также не возместил, соответственно, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

При этом сам по себе факт не обращения потребителя в досудебном порядке к покупателю с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, основанием для отказа во взыскании штрафа также не является, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, является несостоятельным, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «КраснодарИнвестСтрой» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КраснодарИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.