№2-4299/2022
61RS0005-01-2022-006332-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Баланцевой Н.А.
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО 365», 3 лицо АО «Кредит Европа Банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО 365», 3 лицо АО «Кредит Европа Банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ... г. истец заключил с ответчиком договор №L на сумму 192800 руб., по которому была произведена оплата с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору №-CL-000000156837 от ... г. В дальнейшем, истец осознал, что данный договор был ему навязан, намерения заключать его у истца не было. При этом истец отмечает, что услуги, предусмотренные условиями договора, истцу оказаны не были, с условиями и содержанием договора истец ознакомлен не был, полная и достоверная информация об оказываемых услугах ему не была предоставлена. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 192800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения.
Представитель 3 лица в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения.
Суд рассмотрел дело в отсутствии нявившихся лиц в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Из материалов дела следует, что ... г. ФИО1 заключил с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита N 00299-CL-00000156837 на сумму 2582276,00 руб., сроком до ... г., с установлением процентной ставки в размере 20,5% годовых.
Кроме того, между ФИО1 и ООО "Авто 365" заключен опционный договор "L 04450, в соответствии с которым ООО "Авто 35" подключает истца к программе обслуживания Combo L TECH.
В счет оплаты опциона на счет ООО "Авто 365" со счета ФИО1 была списана сумма в размере 192800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..
... г. ФИО1 обратился в ООО "Авто 365" с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы.
... г. ООО "Авто 365" отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца, поскольку ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 192800 руб. подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ... г., после уплаты опционной премии, истец предъявил к обществу требование об исполнении обязанности по опционному договору, Общество, во исполнение воли истца, подключило его к программе обслуживания Combo L TECH и выдало сертификат №, удостоверяющий право пользоваться вышеуказанной программой обслуживания, поскольку доказательств того, что ФИО1 оказало какие-либо услуги не представлено, само по себе оформление сертификата не может являться выполнением определенных договором обязательств.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд находит необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Также, руководствуясь положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96900 руб. (192800+1000/2)= 96900 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 5356 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО 365», 3 лицо АО «Кредит Европа Банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 192800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 96900 руб.
Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5356 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.