УИД 61RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при помощнике судьи Шабаевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив последнему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность как собственника автомобиля, так и водителя не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263774 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 232700 руб., судебные расходы в размере 41648,86 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент происшествия не был официально трудоустроен у ответчика, находился на испытательном сроке, автомобиль передавал механик, который не выдал путевой лист и не сообщил об отсутствии договора страхования, напротив убедил, что данный договор имеется в электронной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> в 13 час. 15 мин. на ул<адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 16.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение обстоятельства происшествия и отсутствия вины не представил.

Изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент происшествия застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> является грузовым самосвалом.

ФИО3 в письменных пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что в октябре 2024 года ответчик принял его на работу водителем. На время испытательного срока трудовой договор с ним не заключался. Фактически занимался перевозкой щебня. Трудовой договор заключен в мае 2025 года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю по состоянию на 23.05.2025 в инспекции отсутствует информация о поступлении в налоговый орган сведений о доходах ФИО3 за 2024 год.

Каких-либо документов хозяйственной деятельности ответчика, таких как подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах в материалах дела не имеется.

В тоже время суд принимает во внимание, что стороны не оспаривали оформление ИП ФИО2 трудовых отношений с ФИО3 в мае 2025 года.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» <дата> ФИО3 от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 11963 руб. с указанием типа операции – зачисление зарплаты.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статей 1079 и 1068 ГК РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, для этой цели имеет в собственности грузовой самосвал, соответственно, непредставление никаких доказательств в обоснование факта передачи автомобиля ФИО3 и голословное утверждение представителя ответчика о самовольном завладении ФИО3 автомобилем противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без должного оформления полиса ОСАГО, допустил ФИО3 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Золотарь А.А. № от 26.112024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия составляет 263 774 руб.

Ссылаясь на несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 09.10.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата>, округленно составляет без учета износа – 232700 руб., с учетом износа – 139300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что выводы судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 232 700 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от <дата> истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 9).

Факт участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.02.2025, от 14.05.2025, от 04.06.2025, от 18.06.2025, от 14.07.2025, от 25.09.2025, от 09.10.2025, от 16.01.2026, от 19.01.2026, а подготовка процессуальных документов и сбор необходимых доказательств - материалами дела.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание категорию и сложность спора, затраченного представителем ФИО7 времени на подготовку процессуальных документов и судебное разбирательство, степени его участия в собирании, предоставлении и исследовании доказательств, объема и качества оказанных юридических услуг, полноту, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, исход судебного разбирательства суд находит заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. разумными и обоснованными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд квалифицирует как судебные расходы, понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины в размере 8913 руб., на оплату досудебного заключения в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 735,86 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 735,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 232 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 735,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026г.