Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-2732/2023

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Капраловой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката – защитника Садовникова Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимая приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2023 года по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей с 24 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ФИО1 на сумму 5134 руб. 67 коп.

Преступление совершено около 13 часов 19 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Садовников Н.В. а интересах осужденной ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО3, вину не признала, показав суду, что потерпевшая Потерпевший №1, передала в пользование телефон ФИО3, по просьбе последней. В дальнейшем, когда потерпевшая Потерпевший №1, попросила возвратить телефон, ФИО3, сообщила Потерпевший №1, о том, что её телефон находится у неё, и в скором времени она его ей вернет.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о том, что 26 января 2023 года ей стало известно, что свидетель ФИО2, сообщила родителям потерпевшей, о том, что ФИО3 продала ей сотовый телефон, который ранее получила от потерпевшей Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что в последующем Свидетель №1 разбила телефон потерпевшей, что явились причиной по которой ФИО3 не смогла своевременно возвратить телефон Потерпевший №1 При этом, ФИО3 указала, на то, что умысла на хищение телефона потерпевшей у неё не было.

Утверждает, что в материалах дела нет доказательств факта передачи денежных средств от Свидетель №1 за якобы приобретенный телефон у ФИО3 Обстоятельства покупки у ФИО3 свидетелем Свидетель №1, подтверждается только показаниями самой ФИО2

Считает, что в случае заключения между сторонами (ФИО3 и Свидетель №1) договора купли-продажи имущества, приобретаемое имущество передается и находится у покупателя. Но, несмотря на это телефон возвратила потерпевшей не Свидетель №1, в чьем владении и должен был бы находится телефон, в случае если телефон был куплен.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, они судом отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности ФИО3 и требовали их толкования в пользу осужденной из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Судом установлено, что около 13 часов 19 января 2023 года ФИО3, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда 3 дома № по ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом вызова автомобиля службы такси обратилась к последней с просьбой передачи ей на непродолжительное время сотового телефона марки «<данные изъяты>». Потерпевшая Потерпевший №1 передела ФИО3 указанный сотовый телефон по цене 5314 руб. 67 коп., после чего ФИО3 удерживая при себе указанный сотовый телефон, с места преступления скрылась, реализовав его Свидетель №1 за 4200 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5314 руб. 67 коп.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, также данных содержащихся в протоколах осмотров, и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, около 19 января 2023 года в квартире № дома № по ул. <адрес> в ходе общения ФИО3 попросила у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы войти в социальную сеть «В контакте», затем вернула. Около 13 часов 19 января 2023 года на лестничной площадке 3 этажа ФИО3 попросила телефон, чтобы вызвать такси. В последующем ФИО3 через мобильное приложение ее сотового телефона вызвала такси, затем она с тремя неизвестными парнями вышла из подъезда, села в подъехавший автомобиль и уехала. Ее просьбу вернуть телефон ФИО3 не слышала. Потом она пыталась дозвониться на свой сотовый телефон, трубку никто не брал. 26 января 2023 года Свидетель №1 через <данные изъяты>, позвонив родителям, сообщила, что ФИО3 продала ее сотовый телефон ей. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» покупала в ноябре 2021 года, стоимостью 11000 руб., в настоящее время оценивает в 5314 руб. 67 коп., ущерб является значительным, поскольку нигде не работает, получает пенсию в размере 11300 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, 23 – 24 января 2023 года к ней домой приехала ФИО3, предложила купить у ней сотовый телефон за 4200 рублей. Поскольку у неё таких денег наличными не было, она заложила свой телефон в ломбард «<данные изъяты>» ха 2700 рублей. После чего она передала ФИО3 деньги в сумме 4200 рублей и купила у ФИО6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Через пару дней к ней позвонила ФИО3 и сообщила, что проданный ей телефон за 4200 рублей принадлежит Потерпевший №1, её родители написали заявление в полицию, телефон нужно вернуть.

Свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО3

Доводы жалобы адвоката о том, что в материалах дела нет доказательств факта передачи денежных средств Свидетель №1 за якобы приобретенный телефон у ФИО3, обстоятельства покупки у ФИО3 свидетелем Свидетель №1, подтверждается только показаниями самой Свидетель №1, не состоятельны. Показания указанного свидетеля обоснованно положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имелись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 опровергаются и доводы жалобы адвоката о том, что Свидетель №1 разбила телефон потерпевшей, что явились причиной по которой ФИО3 не смогла своевременно возвратить телефон Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, она, злоупотребляя доверием, завладела принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном, в последующем продала данный телефон за 2300 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 1. 06. 2023 года, осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, изъятая у последней в ходе выемки, согласно которой на указанный абонентский номер в период времени с 15 часов 14 минут по 17 часов 29 минут 19.01.2023 года поступали входящие звонки и смс сообщения с абонентского номера №, находящегося в пользовании материи Потерпевший №1 - ФИО4 В 13 часов 09 минут и в 13 часов 10 минут 19.01.2023 года поступали входящие звонки с телефона с номером №, принадлежащие сервису «<данные изъяты>». В 13 часов 11 минут 19.01.2023 года поступило смс-сообщение от сервиса «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 01172/4-1-23 (1478/04-1), рыночная стоимость телефонного аппарата «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния, не комплектации, в ценах, действовавших 19 января 2023 года, составляет 5314 руб. 67 коп.

Доводы жалобы адвоката о том, что у ФИО3 умысла на хищение телефона не было и её вина не подтверждена доказательствами, ФИО3, вину не признала, показав суду, что потерпевшая Потерпевший №1, передала в пользование телефон ФИО3, по просьбе последней, в дальнейшем, когда потерпевшая Потерпевший №1, попросила возвратить телефон, ФИО3, сообщила Потерпевший №1, о том, что её телефон находится у неё, и в скором времени она его ей вернёт, опровергается изложенными доказательствами.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновной в мошенничестве, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признакам хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы жалобы адвоката о том, что в случае заключения между сторонами (ФИО3 и Свидетель №1) договора купли-продажи имущества, приобретаемое имущество передается и находится у покупателя. Но, несмотря на это телефон возвратила потерпевшей не Свидетель №1, в чьем владении и должен был бы находится телефон, в случае если телефон был куплен, не исключает вину осужденной, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она разбила купленный сотовый телефон у ФИО3, затем сдала на ремонт, после, когда ФИО3 сообщила, что телефон принадлежит Потерпевший №1 и нужно вернуть телефон, она телефон забрала с ремонта и передала ФИО3

Судом исследованы все версии и мотивы совершения осужденной ФИО3 преступления, в том числе и доводы об отсутствии у неё умысла на хищение сотового телефона потерпевшей, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

По своей сути, все доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывал наличие инвалидности у дедушки осужденной, наличие грамот за учебу в образовательном учреждении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесении.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Акимов А.В.