Решение по делу № 2-4561/2022 от 29.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2022-004751-76

Дело № 2-4561/2022

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 23 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Курочкиной А.В.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации ГО Среднеуральск ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Управление культуры и молодежной политики» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Среднеуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Администрации ГО Среднеуральск с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением главы Администрации ГО Среднеуральск < № > от 27.08.2019 ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» ГО Среднеуральск с 26.08.2019.

27.08.2019 между ФИО1 и Администрацией ГО Среднеуральск в лице главы Администрации ГО Среднеуральск З.А.А. заключен трудовой договор < № >.

В период работы директором МКУ «Управление культуры и молодежной политики» ФИО1 надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Каких-либо претензий со стороны работодателя не имела. По итогам работы ежемесячно ей начислялись премиальные выплаты.

23.05.2022 ей было вручено уведомление о том, что 06.06.2022 бессрочный трудовой договор < № > от 27.08.2019 будет прекращен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Из-за стресса от предстоящего увольнения у нее обострились хронические заболевания в период с 24.05.2022 по 12.08.2022 она находилась на больничном.

Трудовой договор был расторгнут 15.08.2022, на основании распоряжения Администрации ГО Среднеуральск < № > от 15.08.2022, которое вручено ей 15.08.2022.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку решение о прекращении трудового договора собственником имущества не принималось, ответчик не является лицом, уполномоченным собственником на принятие решения о прекращении со мной трудового договора. Решение отсутствует, с его текстом она не ознакомлена.

Увольняя ее, ответчик злоупотребил правом, совершил произвольные действия с применением неограниченной свободы и допустил дискриминацию из-за предпенсионного возраста истца.

Причиной увольнения явились разногласия с ответчиком по служебным вопросам.

При увольнении не учтено, что истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась эффективным, грамотным руководителем, внесла личный вклад в развитие культуры и молодежной политики ГО Среднеуральск, в результате чего работа МКУ «Управление культуры и молодежной политики» и подведомственных ему муниципальных учреждений неоднократно положительно оценивалась на местном и региональном уровнях.

ФИО1 просит признать распоряжение Администрации ГО Среднеуральск < № > от 15.08.2022 «О прекращении трудового договора с ФИО1» незаконным, признать запись < № > от 15.08.2022 в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановить ее на работе в должности директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» с 16.08.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление культуры и молодежной политики».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что Х.Е.В. работала секретарем руководителя Дома культуры г.Среднеуральск и инспектором по кадрам по совместительству, была уволена по сокращению штата. В январе 2022 года она обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском о восстановлении на работе. В марте 2022 года заместитель главы Ч. дала ФИО1 устное указание подписать новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность Х.Е.В., которое было изготовлено задней датой – 11.02.2022. От чего ФИО1 отказалась. После чего у ФИО1 начались проблемы, замечания со стороны руководства по поводу исполнения ей своих должностных обязанностей, что подтверждается аудиозаписью разговора в кабинете главы ГО Среднеуральск ФИО5 16.05.2022. Судом апелляционной инстанции решение Верхнепышминского суда отменено, Х.Е.В. восстановлена на работе. В апелляционном определении указано, кто имел право на подписание штатного расписания. Полагали, что увольнение ФИО1 является местью за неисполнение незаконного указания о подписании штатного расписания задним числом. В обоснование требования о дискриминации по возрасту указали, что исполняющим обязанности директора вместо истца был назначен сотрудник, не соответствующий по возрасту, опыту и квалификации указанным требованиям, в то время, как имеются сотрудники соответствующие этим качествам.

Представитель ответчика Администрации ГО Среднеуральск ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения. Доказательств тому, что в отношении истца была допущена дискриминация или злоупотребление правом истцом не представлено. Кроме того, обратила внимание, что после увольнения истец писала в многочисленные инстанции, однако, довода о дискриминации не указывала.

Представитель ответчика МКУ «Управление культуры и молодежной политики» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, сроки и порядок увольнения соблюдены.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен глава ГО Среднеуральск ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки по уважительным причинам не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Е.В. пояснила, что работала секретарем руководителя дома культуры г.Среднеуральск и по совместительству инспектором по кадрам. Дом культуры был подведомственен МКУ «Управление культуры и молодежной политики». Полагает, что увольнение ФИО1 прямо связано с ее увольнением, поскольку ФИО1 в марте 2022 года отказалась подписать штатное расписание, изготовленное задним числом – февралем 2022 года. Об этом ей известно со слов ФИО1 Также ей известно, что работой ФИО1 была недовольна Т., которая находилась в подчинении ФИО1 Также на вопросы прокурора уточнила, что от кого-либо из руководителей не слышала о недовольстве работой ФИО1, знает об этом только со слов ФИО1 и ее подчиненной Т..

Прокурор в своем заключении полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства допущенных в отношении нее работодателем дискриминации и злоупотребления правом, в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, прослушав аудиозапись, просмотрев видеролик, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что распоряжением главы Администрации ГО Среднеуральск З.А.А. < № > от 27.08.2019 ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» ГО Среднеуральск с 26.08.2019 (т.1 л.д.90).

На основании заявления ФИО1 от 26.08.2019 (т.1 л.д.91) 27.08.2019 между ФИО1 и Администрацией ГО Среднеуральск в лице главы Администрации ГО Среднеуральск З.А.А. заключен трудовой договор < № > (т.1 л.д.21-31).

23.05.2022 ей было вручено уведомление < № > о том, что 06.06.2022 бессрочный трудовой договор < № > от 27.08.2019 будет прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (т.1 л.д.92).

В период с 24.05.2022 по 12.08.2022 ФИО1 была временно не трудоспособна, ей были выданы больничные листы.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 15.08.2022 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Администрации ГО Среднеуральск < № > от 15.08.2022, которое вручено ФИО1 15.08.2022 (т1 л.д.93).

В соответствии со списком зачислений от 15.08.2022 (т.1 л.д.94) и платежным поручением < № > от 15.08.2022 (т.1 л.д.95) МКУ «Управление культуры и молодежной политики» выплатило ФИО1 266689 руб. 95 коп.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из буквального толкования приведенных норм и разъяснений следует, что увольнение руководителя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку решение о прекращении трудового договора собственником имущества не принималось, ответчик не является лицом, уполномоченным собственником на принятие решения о прекращении со мной трудового договора, суд отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Устава ГО Среднеуральск муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по вопросам местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация ГО.

МКУ «Управление культуры и молодежной политики» является некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций на территории ГО Среднеуральск. Учредителем и собственником имущества МКУ «Управление культуры и молодежной политики» является ГО Среднеуральск. Полномочия и функции учредителя МКУ «Управление культуры и молодежной политики» осуществляет администрация ГО Среднеуральск, что следует из п.п. 1.1, 1.2 Устава МКУ «Управление культуры и молодежной политики».

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 Устава МКУ «Управление культуры и молодежной политики» к полномочиям учредителя относится, в том числе, назначение, прекращение полномочий руководителя МКУ «Управление культуры и молодежной политики», заключение, прекращение трудового договора с руководителем МКУ «Управление культуры и молодежной политики».

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» распоряжением Администрации ГО Среднеуральск < № > от 27.08.2022, с ней заключен трудовой договор < № > от 27.08.2019, дополнительное соглашение к нему < № > от 29.10.2019.

Уведомлением < № > от 23.05.2022 ФИО1 была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора.

Распоряжением Администрации ГО Среднеуральск < № > от 15.08.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление культуры и молодежной политики» ФИО1 принято уполномоченным собственником имущества учреждения органом - Главой ГО Среднеуральск ФИО5

Доводы истца о том, что увольняя ее, ответчик злоупотребил правом и допустил дискриминацию из-за предпенсионного возраста истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование доводов о дискриминации ФИО1 по возрасту, истец ссылается на то, что после ее увольнения исполняющим обязанности директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» была назначена сотрудница молодого возраста, не имеющая должной квалификации и опыта руководящей работы, в при наличии схожих с истцом по возрасту, квалификации и опыту работы иных кандидатур.

Однако, назначение на должность исполняющего обязанности директора МКУ «Управление культуры и молодежной политики» более молодого по возрасту лица само по себе не является дискриминацией истца, поскольку произведено после увольнения истца с целью не оставить без руководителя муниципальное учреждение культуры. Кроме того, как установлено в судебном заседании указанное лицо до настоящего времени не назначено на указанную должность, по прежнему исполняет обязанности.

Принимая во внимание, что при расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце лежит бремя доказывания дискриминационного характера произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судом при рассмотрении гражданского дела таких обстоятельств не установлено, доказательств не добыто.

Доводы истца о том, что причиной увольнения явились разногласия с ответчиком по служебным вопросам, суд также отклоняет, поскольку доказательств тому, что увольнение истца вызвано отказом ФИО1 подписать штатное расписание дома культуры г.Среднеуральск задним числом в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Показания свидетеля Х.Е.В. не могут являться доказательствами указанных доводов, поскольку свидетель пояснила, что об указанных событиях ей известно лишь со слов самого истца ФИО1

Иных доказательств истцом в обоснование указанных доводов не представлено.

Кроме того, об указанных обстоятельствах, наличии очевидцев указанных обстоятельств не указано в тексте искового заявления, лишь озвучено устно в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что истец полагала, что очевидцы данных событий не явятся в судебное заседание в качестве свидетелей, поскольку продолжают работать у ответчика, суд отклоняет, поскольку истец не обращалась к суду с ходатайством о вызове указанных свидетелей, не представляла их данные. При этом свидетель Х.Е.В. была вызвана в суд по судебной повестке, выданной истцу по ее ходатайству заявленному в первом судебном заседании.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчиком не учтено, что истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась эффективным, грамотным руководителем, внесла личный вклад в развитие культуры и молодежной политики ГО Среднеуральск, в результате чего работа МКУ «Управление культуры и молодежной политики» и подведомственных ему муниципальных учреждений неоднократно положительно оценивалась на местном и региональном уровнях, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не имеют правового значения при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное увольнение, как было указано выше, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Ссылки истца и ее представителя на аудиозапись и стенограмму разговора истца и главы администрации ГО Среднеуральск ФИО5 от 16.05.2022, как на доказательство указанных доводов, суд отклоняет, поскольку дополнительно к изложенному, суд, оценив указанные доказательства приходит к выводу, что они не содержат сведений свидетельствующих о наличии нареканий к исполнению истцом своих трудовых обязанностей со стороны работодателя.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что каких-либо нареканий к работе истца не имели.

Более того, в исковом заявлении указано на многочисленные признания результатов работы истца, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Так же в материалы дела представлен видеоролик, который отражает достижения в сфере развития культуры ГО Среднеуральск.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что распоряжение < № > от 15.08.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1, вынесенное Главой ГО Среднеуральск ФИО5 не противоречит приведенным нормам, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что расторжение трудового договора произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.