Дело № 2-120/2022

39RS0002-01-2021-003848-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №13» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица Администрация городского округа «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) в Калининградской области, ФИО3 о возмещении ущерба, признании действий по капитальному ремонту общего имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ № 13» обратилось в суд с иском, указывая, что в управлении ООО «ЖЭУ № 13» находится многоквартирный < адрес >. 18.02.2021 в указанном МКД произошло обрушение чердачного перекрытия, которое входит в состав общего имущества дома. Причиной обрушения основных конструкций дома стали действия собственников < адрес >, осуществлявших самовольную перепланировку в квартире, демонтаж стен и перегородок. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, до начала производства работ в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением разрешения не обращались. В результате незаконной перепланировки жилого помещения общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома был причинен ущерб. В соответствии с техническим отчетом № С-0020-2021 от 01.04.2021, составленным ООО НЦ «Балтэкспертиза», стоимость устранения ущерба, причиненного общему имуществу МКД, составляет 484916,40 рублей. На общем собрании 06.04.2021 собственники помещений МКД < адрес > большинством голосов (71,8%) в порядке ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение поручить управляющей организации ООО «ЖЭУ № 13» от своего имени обратиться в суд за защитой прав и законных интересов собственников по возмещению причиненного общему имуществу ущерба. С учетом уточненных исковых требований просит признать действия ответчиков по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания незаконными, взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению дефектов в отношении общего имущества < адрес >, выявленных в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 129514,00 рублей, судебные расходы в сумме 124100,00 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что в результате незаконной перепланировки квартиры ответчиками был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия собственников помещений МКД ответчиками также были произведены ремонтные работы по восстановлению чердачного перекрытия, которые имеют дефекты, требующие устранения.

Ответчица ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, пояснили, что вины ответчиков в обрушении чердачного перекрытия не имеется, все работы по восстановлению чердачного перекрытия в настоящее время ими произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что управляющей организацией многоквартирного жилого < адрес > является ООО «ЖЭУ № 13» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2018 № 1.

Собственниками квартиры < адрес > с 11.02.2021 являются: ФИО1, < Дата > года рождения, - 5/12 доли, ФИО2 < Дата > года рождения, - 5/12 доли, ФИО7, < Дата > года рождения, - 1/12 доли, ФИО8, < Дата > года рождения, - 1/12 доли. С 17.02.2021 собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении.

18.02.2021 в указанном МКД произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой №, которое входит в состав общего имущества дома. Причиной обрушения основных конструкций многоквартирного дома стали действия ответчиков по самовольной перепланировке принадлежащего им жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19.02.2021, составленному ООО «ЖЭУ №13», выявлено, что собственник < адрес >, расположенной на 4-м этаже, самостоятельно произвел снос межкомнатных перегородок в количестве трех штук, что повлекло обрушение чердачного деревянного перекрытия в жилых комнатах, площадью 11,3 кв.м. и 17,1 кв.м. Демонтированные межкомнатные перегородки выполняли функцию не только разделения комнат между помещениями, но и распределения нагрузок балок основных несущих конструкций. В жилых комнатах, площадью 22,1 кв.м. и 18,0 кв.м. демонтирована межкомнатная перегородка, в комнате, площадью 18,0 кв.м. наблюдается незначительный прогиб чердачного перекрытия. Информация о начале ремонтных работ в управляющую организацию не поступало.

В соответствии с техническим отчетом № С-0020-2021 от 01.04.2021, составленным ООО НЦ «Балтэкспертиза» стоимость устранения ущерба, причиненного общему имуществу МКД от обрушения чердачного перекрытия, вызванного сносом внутренних перегородок < адрес >, составляет 484916,40 рублей. При проведении строительно-технического обследования помещений квартир № и № и чердачного пространства в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес >, установлено, что после демонтажа кирпичных и каркасной ненесущих перегородок между помещениями в < адрес > произошло частичное обрушение чердачного перекрытия, часть несущих конструкций получила видимый прогиб.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № < адрес > принято решение в порядке ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации поручить ООО «ЖЭУ № 13» от своего имени обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела ответчики самостоятельно выполнили работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия без решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно акту экспертного исследования от 01.12.2021, выполненного ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России, 01.12.2021, выполненные собственником жилого помещения работы по капитальному ремонту (восстановлению) чердачных перекрытий над квартирой < адрес > в части несущих конструкций перекрытия деревянных и металлических балок перекрытия соответствуют нормативным требованиям, в части устройства пароизоляционных слоев, не соответствуют нормативным требованиям, выявленные несоответствия оценены экспертом как устранимые, определить наличие и соответствие огнезащиты элементов чердачного перекрытия над квартирой № нормативным требования, эксперту не представляется возможным, в ходе производства работ по огнезащите деревянных конструкций чердачного перекрытия согласно нормативным требованиям должны были оформляться акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно акту экспертного исследования от 14.12.2021, выполненного ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России, дефекты (отсутствие пароизоляционного слоя со стороны помещений в чердачном перекрытии по адресу: г. < адрес > зафиксированные в акте экспертного исследования № 1269/6-6-21 от 01.12.2021) устранены.

< Дата > ФИО22» проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного перекрытия над квартирой по адресу: < адрес > по результатам испытания отобранных образцов, соответствует требования п. 6.4 ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний».

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31.10.2022 № 184/6-2-22, выполненные строительно-ремонтные работы по замене чердачного перекрытия над квартирой № < адрес > в целом соответствуют нормативным требованиям. Исключение представляет несоблюдение п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отсутствия гидроизоляции между деревянной стойкой и стальной двутавровой балкой, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации в части недостаточной конструктивной огнезащиты чердачного перекрытия со стороны < адрес >. Виды и объемы работ по общему имуществу многоквартирного жилого дома, выполненные в результате восстановительного ремонта чердачного перекрытия над квартирой № в < адрес > в г. Калининграде, отражены в таблице № 2 исследовательской части заключения эксперта. Стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на производство восстановительного ремонта чердачного перекрытия над квартирой < адрес > составила 658646 рублей. Стоимость невыполненной работы, но которую необходимо выполнить в соответствии с нормативными требованиями, при восстановлении чердачного перекрытия над квартирой № < адрес > составила 129514,00 рублей.

Эксперт ФИО9, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в судебном заседании подтвердила данные своего заключения, указала, что для устранения недостатков произведенных работ, доведения их до нормативных требований необходимо 83781,40 рублей, исходя из того, что в заключении в смете расчет произведен из количества материала - 2 слоя гипсокартона, для восстановления до нормативных требований требуется один слой гипсокартона на сумму 45732,60 рублей с учетом НДС.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, произведены необходимые исследования, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении экспертов не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства с учетом пояснений эксперта ФИО9 к расчету по смете, данных ею в судебном заседании.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ответчиков в причиненном ущербе общему имуществу многоквартирного дома, при этом суд учитывает, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба. В нарушение установленных законодательством норм, ответчики не имея разрешения на проведение перепланировки жилого помещения, не имея проекта на проведение таких работ, приступили к проведению работ по перепланировке жилого помещения, в результате которой были снесены межкомнатные стены в жилом помещении. Учитывая то обстоятельство, что приобретенная ответчиками квартира находится в доме довоенной постройки, перекрытия в доме имеют значительный физический износ, не убедившись в безопасности производимых работ, в отсутствие соответствующих разрешений, проекта на проведение работ по перепланировке, ответчики должны были предполагать о возможных последствиях произведенных ими работ. Согласно представленному ответчиками заключению специалиста ООО «ФИО23» от 02.03.2021, составленному после обрушения чердачного перекрытия, несущие строительные конструкции < адрес >, расположенной по адресу: < адрес > имеют общий физический износ 75%. В указанном заключении отмечается (л.д. 194 т.1), что перегородка конструктивно не выполняла функцию подпора основной балки Б1, однако данная перегородка компенсировала нагрузки от перекрытия, воспринимаемые балкой Б1 и до демонтажа перегородок их наличие препятствовало обрушению перекрытия. Доказательств того, что обрушение чердачного перекрытия произошло бы без проведения ответчиками работ по перепланировке, суду не представлено. Обращений ответчиков в управляющую организацию об аварийности чердачного перекрытия и необходимости проведения срочного ремонта до проведения работ по перепланировке в квартире не было, с инициативой проведения общего собрания к собственникам помещений в многоквартирном доме с целью проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, расположенного над их квартирой, определения источников финансирования таких работ, ответчики не обращались, организаторами таких собраний не являлись.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

После обрушения чердачного перекрытия, не имея согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по общему имуществу многоквартирного дома, ответчики приступили и выполнили ремонт чердачного перекрытия. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы работы по восстановлению чердачного перекрытия в целом соответствуют нормативным требованиям. Стоимость устранения дефектов произведенных работ составляет 83781,40 рублей с учетом пояснения эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании по расчету к смете.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. При проведении судебной экспертизы экспертами проводился непосредственный осмотр обследуемого объекта. С ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83781,40 рублей, с каждого по 41890,70 рублей, поскольку они являются долевыми собственниками в праве собственности на квартиру по 5/12, кроме того, они несут материальную ответственность за своих несовершеннолетних детей - несовершеннолетних собственников жилого помещения, которые являются собственниками по 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «ЖЭУ № 13» с целью подачи искового заявления в суд обратился в ООО НЦ »Балтэкспертиза» для определения причин и размера причиненного ущерба оплата услуг по оценке произведена истцом в сумме 35000 рублей, 7500 рублей (л.д. 158, л.д.158 оборот т.1), кроме того, истцом произведена оплата расходов за судебную строительную техническую экспертизу в сумме 81600 рублей, всего истцом понесены судебные расходы в сумме 124100 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8049 рублей (л.д.21 т.1) Исходя из частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 80168, 60 рублей - стоимость расходов по оценке и расходов по проведению судебной экспертизы, в долевом порядке в сумме 40084,30 рублей с каждого ответчика и расходы по госпошлине в сумме 2713,43 рублей, в долевом порядке в сумме 1356,72 рублей с каждого ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1 ИНН №, ФИО2 ИНН № по ремонту общего имущества многоквартирного < адрес > незаконными.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «ЖЭУ№13» ИНН № ОГРН № стоимость работ по устранению дефектов произведенного ремонта общего имущества МКД в сумме 41890,70 рублей, судебные расходы в сумме 40084,30 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1356,72 рублей, а всего рублей 83331,72 рублей (восемьдесят три тысячи триста тридцать один рубль 72 коп.)

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ООО «ЖЭУ№13» ИНН № ОГРН № стоимость работ по устранению дефектов произведенного ремонта общего имущества МКД в сумме 41890,70 рублей, судебные расходы в сумме 40084,30 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1356,72 рублей, а всего рублей 83331,72 рублей (восемьдесят три тысячи триста тридцать один рубль 72 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022.

Судья: Т.П.Холонина