Решение по делу № 2А-4621/2023 от 26.10.2023

Дело №2а-4621/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003978-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО9,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО10, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в котором просит признать незаконным изъятие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 грузового транспортного средства марки АБ 334215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у административного истца, оформленное актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вернуть ФИО1 указанное транспортное средство в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. Требования мотивированы тем, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест грузового транспортного средства марки АБ 334215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, предварительная стоимость - 1000000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежит административному истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест и изъятие транспортного средства произошли ДД.ММ.ГГГГ на территории складских помещений магазина сантехники «Водолей», расположенной по адресу: <адрес>«Г», стр.8, требования судебного пристава-исполнителя по аресту были мотивированы наличием возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства на основании акта МИФНС № по <адрес>, сумма задолженности по налогам - 34317,49 рублей, о чём судебный пристав-исполнитель указала в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. До момента ареста имущества каких-либо уведомлений от судебных приставов о том, что в указанное время будет произведен арест имущества, в адрес административного истца не поступало. Считает, что изъятие транспортного средства произведено с нарушениями действующего законодательства РФ и нарушает его законные права и интересы. Арест транспортного средства без права пользования автомобилем судебным приставом-исполнителем ФИО6 и его передача на ответственное хранение, не мотивирован. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), что подтверждается справкой МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С 2021 года арестованное транспортное средство используется для осуществления перевозок груза, на основании заключенного договора с ИП ФИО4 В тексте договора есть указание, что перевозки осуществляются с использованием транспортного средства собственными силами, без привлечения третьих лиц. Работа водителем на указанном транспортном средстве - единственный источник дохода административного истца, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, что также не учитывалось судебным приставом. При аресте автомобиля, судебный пристав-исполнитель непосредственно видела, что работа административного истца связана с перевозками на указанном транспортном средстве, так как изъятие транспортного средства осуществлялось на рабочем месте и в рабочее время. Наложение ареста на автомобиль и его изъятие с передачей на ответственное хранение препятствует административному истцу осуществлять трудовую деятельность с использованием указанного транспортного средства. Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника перечислены несколько исполнительных производств, в то время, как в акте описи и ареста указано только одно - взыскатель МИФНС № по <адрес>; сумма взыскания 34317,49 рублей, что не соответствует исполнительному листу. Кроме того, в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, грузовое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности административному истцу, не значится. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок изъятия арестованного имущества, установленный ст.ст.80, 84 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель административного истца ФИО5, представляющая интересы административного истца по устному ходатайству, также поддержала требования административного искового заявления в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, дополнительно представив письменные пояснения к административному исковому заявлению, согласно которым в постановлении об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о наложении ареста на автомобиль без права пользования. <адрес>вой суд, пересматривая решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2118/2020), указал об этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-8063/2020). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В акте описи и ареста имущества таких отметок нет. Арест автомобиля без права пользования не мотивирован. Согласно ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственнику, необходимое для профессиональных занятий. В материалы дела представлен договор с ИП ФИО12 о перевозке грузов без привлечения третьих лиц. С 2021 года ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый). Сведения о доходах в качестве самозанятого представлены в ответе на запрос суда Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Арестованный автомобиль используется для осуществления деятельности по перевозке грузов в целях получения средств к существованию. В Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о сводном исполнительном производстве. Речь идет только об исполнительных производствах ИФНС № по <адрес> на сумму - 34317,49 рублей. Стоимость изъятого автомобиля в 29 раз превышает указанную в акте сумму. Верховный Суд РФ в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-1-КЗ по делу гр.Яворцкас (ФИО13) обратил внимание, что лишение должника основного дохода приведет к ухудшению не только положения должника, но и несовершеннолетних детей, а также приведет к невозможности осуществлять обязанность по выплате задолженности взыскателям по исполнительным производствам. Аналогичную позицию, ссылаясь на указанное определение, занял Калачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-732/2023.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что арест транспортного средства административного истца производился в рамках рейда, каких-либо возражений в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом (должником) ФИО1 высказано не было. Кроме этого, арест транспортного средства производился по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Документальных данных о том, что данное транспортное средство используется должником для занятия профессиональной деятельностью, последним не представлено, фактически получаемый доход от данной деятельности административный истец ФИО1 скрывает, поскольку не производит отчисления в налоговую службу. Нарушений действующего законодательства, при совершении обжалуемых действия допущено не было.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представители ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лица: представитель МИФНС России № по <адрес>, представитель ИФНС по <адрес>, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 34317,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: АБ 334215, 2011 года выпуска.

Кроме этого в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее – №-ИП), взыскатель МИФНС России № по <адрес>, сумма взыскания 38201,56 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ИФНС России по <адрес>, сумма взыскания 36238 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель МИФНС России № по <адрес>, сумма взыскания 27577,66 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма взыскания 863368,43 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма взыскания 1880885,27 рублей.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца ФИО1: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-СД, задолженность административного истца по сводному исполнительному производству составляет 2020619,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец пояснил, что удержания с банковских карт действительно производились, что свидетельствует о том, что должник ФИО1 знал о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 при рассмотрении испольных производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия постановления была направлена по адресу должника, а также взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 лично ознакомлен с вышеуказанным постановлением, о чём имеется его подпись на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии должника и двоих понятых арестовано имущество должника ФИО1, а именно: грузовое транспортное средство АБ 334215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По данным ГИБДД, ФИО1 является собственником транспортного средства АБ 334215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГОСТЕХНАДЗОР, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, МВД России, ГИБДД.

В акте описи и ареста имущества должника указано транспортное средство АБ 334215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость имущества указана 1000000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета, распоряжение, пользование, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом и определено место хранения по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительных документов в рамках свободного исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п.17 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста на транспортное средство, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (транспортное средство АБ 334215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>), осуществлено приставом в рамках его полномочий, с участием понятых.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. К доводам о том, что решение судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство без права пользования не мотивировано, суд отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо данных о том, что указанное транспортное средство используется должником для занятия профессиональной деятельностью, на момент совершения исполнительских действий, ФИО1, представлено не было, кроме этого, суд учитывает размер имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, и приходит к выводу, что решение судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Кроме этого, суд отмечает, что в данном случае арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку ФИО1,Л. не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в полном объеме.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований, исполнительных документов имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.

Арест с дальнейшим правом пользования транспортного средства может повлечь утрату такого имущество, снижение его реальной стоимости в результате эксплуатации, что в данном случае будет нарушать права взыскателей.

Довод о нарушении прав административного истца отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебных актов и не свидетельствует о нарушении требований закона.

При осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста, описи имущества и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест транспортного средства, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и понятыми подписан, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Кроме того, вопреки доводам и утверждениям административного истца и его представителя, последними не представлено суду убедительных доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.4 ст.446 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание представленные административным истцом данные о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет перевозку грузов, о чём представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, вместе с тем, учитывая положения действующего законодательства, в частности положения ч.4 ст.446 ГПК РФ согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, размер общей задолженности по сводному исполнительному производству, который составляет 2020619,03 рублей, стоимость арестованного автомобиля оцененного судебным приставом-исполнителем в 1000000 рублей, что превышает 10000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы административного истца об отсутствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника конкретного имущества подлежащего аресту, не свидетельствует о несоответствии его закону и нарушении прав должника, поскольку данное имущество конкретизировано в акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме этого, суд отмечает, что указание в постановлении о наложении ареста на имущества конкретного имущества, подлежащего аресту и изъятию, не является обязательным. Наличие решения об обращении взыскания на конкретное имущество либо акта о конфискации имущества при изъятии имущества в рамках мер принудительного взыскания законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствие с п.п.11.25.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция по делопроизводству) при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заводит дело сводного исполнительного производства, в которое помещаются исполнительные производства, объединенные в сводное и иные документы.

Согласно п.п.11.25.3 указанной Инструкции по делопроизводству делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, входящего в сводное производство, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации, дополненный через дефис буквенным литером: «СД» - для сводного исполнительного производства в отношении одного должника.

В силу пункта 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Таким образом, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Следовательно, как акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнительские действия и соответствующая процедура ареста имущества произведены судебным приставом-исполнителем не по конкретному исполнительному производству, а по сводному и направлено на удовлетворение в будущем требований других взыскателей.

То, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указан номер исполнительного производства №-ИП, вместо номера сводного исполнительного производства, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), которые совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденных исполнительных производств. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателей. Наличие номера одного из исполнительных производств, на основании которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которые входили в сводное исполнительное производство с иным номером - №-СД, не является нарушением прав и законных интересов ФИО1

Кроме этого, суд обращает внимание, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое в том числе входит исполнительное производство №-ИП.

Полагая действия по наложению ареста и изъятию имущества незаконными, административный истец ФИО1 ссылался на то, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода, в связи с чем, на него не может быть наложен арест без права пользования. Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, для признания незаконными оспариваемые действия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, исполнительные действия по описи и аресту спорного имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения решения о взыскании денежных средств, оснований для отмены ареста по доводам административного искового заявления с учетом имеющихся в деле доказательств по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.44, ч.4 ст.47, ч.4 ст.81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

В целом довод ФИО1 о том, что арестованный автомобиль является единственным средством для получения им дохода, является неубедительным.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что арестованное транспортное средство используется для занятия профессиональной деятельностью по перевозке грузов, что является единственным источником дохода, суд находит несостоятельным. Так административным истцом представлены справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход: за 2021 года, согласно которой общая сумма дохода за календарный год составила 48456 рублей, за 2022 года, согласно которой общая сумма дохода за календарный год составила 40375 рублей, учитывая указанные обстоятельства, суд не может прийти к выводу о том, что арестованное транспортное средство используется ФИО1 для занятия профессиональной деятельностью по перевозке грузов, что является единственным источником дохода административного истца, данные обстоятельства указывают на то, что в целом лишение транспортного не повлечет ухудшение положения должника и членов его семьи.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не доказал каким образом были нарушены его права, не доказал существования каких-либо причин, объективно затруднявших выполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем, на основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным изъятие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 грузового транспортного средства марки АБ 334215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у административного истца, оформленное актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вернуть ФИО1 указанное транспортное средство в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.