Дело № 2-990/2025 (2-596/2025)

УИД 16RS0035-01-2025-000652-09

Учёт 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требования указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 313 815 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заёмщиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заёмщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора, заёмщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счёту №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 628 631 рубль 56 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 628 631рубль 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 628 631 рубль 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1 317 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 573 рубля.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.10).

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что погасила задолженность перед банком в августе 2025 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 313 815 рублей, срок возврата 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 13,90% годовых (л.д.39-45).

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой сумма кредита перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Из уведомления о залоге транспортного средства, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, усматривается, что залогодержателем является ООО «Драйв Клик Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.32), однако данная претензия осталась без ответа.

В настоящее время ФИО1 задолженность перед Банком в указанном выше размере погашена в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ год, выпиской по счету № (л.д.171).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности не имеется. В связи, с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Истец, направив в суд сведения о погашении ответчиком задолженности и заявление об отмене обеспечительных мер, заявленные требования фактически не поддержал.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, банк уплатил государственную пошлину в размере 47 573 рубля (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)), которую просил взыскать с ответчика, указав об этом в иске.

Поскольку ответчик погасила долг лишь после поступления настоящего иска в суд, в силу требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 573 рубля.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Стороны ходатайствуют об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, позицию истца, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер обеспечения иска, наложенных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 573 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.