Дело № 2-37/2025

УИД 70RS0009-01-2024-003506-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 19 апреля 2024 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 124 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец является потерпевшей. В результате совершения преступления истцу причинен имущественный вред в размере 124 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу электронной почты, указанной при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57), в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГСИЗ» в лице исполнительного директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/06-21, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, результатом которых будет выписка из ЕГРН на земельный участок и дом, оформленный в собственность заказчика. Стоимость договора определена в размере 84 630 руб. (л.д. 6). Передача денежных средств сторонами оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 104 от 09.06.2021, № 130 от 23.06.2021 (л.д. 7).

25.09.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, согласно которому стоимость работ увеличилась на 7500 руб. Передача денежных средств сторонами оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.09.2021 (л.д. 8, 9).

11.08.2022 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному выше договору, согласно которому стоимость работ увеличилась на 20500 руб. Передача денежных средств сторонами оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 11.08.2022. Также истцом переданы денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 18.01.2022 в сумме 12000 руб., в качестве основания указано «доп. расходы по договору по договору № 09/06-21» (л.д. 10, 11).

Указанные обстоятельства также следуют из протоколов допросов потерпевшей ФИО1 от 06.01.2023, 28.06.2023, допрошенной следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 120-127).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 20.09.2023 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по 85 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении следователем установлено, что ФИО2 в период с 09 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 124 630 рублей, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2, работая исполнительным директором ООО «Городская служба инвентаризации земель» являлся лицом, выполняющим управленческие, административно - хозяйственные функции в коммерческой организации. ФИО2 в период с 09 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года действуя от имени исполнительного директора указанного Общества, находясь в офисе по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 25, офис № 701, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, обратившейся к нему (ФИО2) за юридической консультацией по обстоятельствам изготовления технической документации на дом, убедил ФИО1 в своей компетентности и наличии опыта оформления документов в данной области права, предложив оформить договорные отношения с ФИО1, направленные на исполнение им (ФИО2) обязательств по изготовлению технической документации на дом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовой сделки, составил и заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 09/06-21 от 09 июня 2021 года на сумму 84 630 рублей, предметом которого являлось обязательство изготовления технической документации на дом, а именно технического плана, строительного заключения, СЭС, пожарной экспертизы, по адресу: <адрес> представление интересов во всех Административных органах по вопросу оформления в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, убедив ФИО1 в обязательном и надлежащем исполнении договорных обязательств. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору передала в кассу организации в качестве оплаты денежные средства, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 104 от 09 июня 2021 года на сумму 50 000 рублей, № 130 от 23 июня 2021 года на сумму 34 630 рублей, № 8 от 18 января 2022 года на сумму 12 000 рублей. В продолжении своего преступного умысла ФИО2 убедил заключить ФИО1 дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2021 к договору об оказании юридических услуг № 09/06-21 от 09 июня 2021 года на сумму 7 500 рублей. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору передала в кассу организации, а также оплатив денежные средства, путем осуществления перевода на расчетный счет банка «Тинькофф» №, открытый 06.07.2021 на имя ФИО2, в качестве оплаты денежные средства в сумме 7 500 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25 сентября 2021 года на сумму 7 500 рублей. В продолжении своего преступного умысла ФИО2 убедил заключить ФИО1 дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2022 к указанному договору на сумму 20 500 рублей, предметом которого являлось обязательство изготовления технической документации, убедив ФИО1 в обязательном и надлежащем исполнении договорных обязательств. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору передала в кассу организации, в качестве оплаты денежные средства в сумме 20 500 рублей, о чем ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 11 августа 2022 года на сумму 20 500 рублей. Денежные средства в сумме 124 630 рублей ФИО2 похитил, не выполнив обязательства по договору, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 20.09.2023, допрошенного следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска по этому же уголовному делу, следует, что ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2023. Также ФИО2 указал, что денежные средства ФИО1 в общей сумме 124 630 рублей он (ФИО2) путем обмана похитил, не выполнив указанные в договоре юридические услуги, денежные средства потратил на личные нужды.

Протоколы допросов в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются протоколами совершения процессуальных действий и являются допустимыми письменными доказательствами.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.08.2024 ФИО2, обвинявшийся в совершении 85 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО7, освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (85 преступлений), со дня награждения государственной наградой, уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему преступления (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88-3215/2022).

Судом установлен состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда в размере заявленных исковых требований, поскольку ответчик подтвердил обращение именно в свою пользу денежных средств истца, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), который взятых на себя обязательств не исполнил, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, поскольку именно действиями ответчика, а не юридического лица, истцу причинен вред, а также вину ответчика, который действовал умышленно, что следует из его показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу имущественный вред в размере 124 000 рублей, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду при рассмотрении гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возмещении вреда в размере 124 000 руб. законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, поскольку именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина по указанной цене иска подлежит уплате в размере 4720 руб.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 124 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 4720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025