Дело № 2-2784/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001439-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 года по обращению ФИО2 от 23.09.2022 года.

Требования мотивированы тем, что указанным решением от 23.09.2022 года по делу № У-22-113683/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2, С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 56 444 руб. 44 коп., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования. С указанным решением заявитель не согласился по следующим основаниям. 06.11.2021 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №. В тот же день ФИО2 в связи с диагностированным критическим заболеванием подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно заявлению, за участие в программе страхования ФИО2 согласилась внести плату за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 59 268 руб. 29 коп. Банк надлежащим образом оказал данную услугу, ФИО2, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердила факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора. Как указывает заявитель, данная сумма не является страховой премией, подключение к Программе страхования представляет собой самостоятельную услугу, наличие которой не повлияло на предоставление кредита. Кроме того, ПАО Сбербанк по указанному договору страхования не является единственным выгодоприобретателем, в связи с чем, положения п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. При этом ФИО2 была вправе отказаться от услуг по страхованию и потребовать возврата денежных средств в течение 14-ти дней, а подключение к данной программе не обуславливало получение кредита, о чем свидетельствует то обстоятельство, что условия потребительского кредита не отличаются в зависимости от заключения договора страхования. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни срок возврата кредита, ни какие-либо иные условия договора потребительского кредита не зависят от подключения клиента к программе страхования, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 года по обращению ФИО2 от 23.09.2022 года.

В направленном в суд дополнении к заявлению представитель заявителя также обращает внимание суда на то, что Финансовый уполномоченный в соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2017 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и Банком спора, поскольку обращение ФИО2 содержит требования акцессорного характера и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Кроме того, согласно заявлению, клиент оплачивает сумму в размере 59 268 руб. 29 коп. именно за участие в Программе страхования и ни Банку, ни страховой компании не оплачивает страховую премию, договор страхования заключается непосредственно между Банком и страховой компанией. При этом банк, являясь страхователем, заключает договор со страховой компанией самостоятельно из собственных средств, а сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежала включению в расчет полной стоимости кредитного договора. В нарушение требований ФЗ от 04.06.2017 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного основано на документах, отсутствующих в материалах дела, и противоречит представленным в нем материалам. Кроме того, истец указывает на нарушение Финансовым уполномоченным принципа правовой определенности и указывает, что новые выводы, изложенные в направленных в суд возражениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были положены в основу оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениям к нему доводам и просила их удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала ранее направленные возражения, в которых указывала на необоснованность требований ПАО Сбербанк. Так, согласно представленным возражениям, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку по договору страхования Банк является одним из выгодоприобретателей и, согласно Информационному письму Банка России № 59-8-1/26293 от 22.06.2022 года, в таком случае сумма страховой премии подлежит включению в расчет полной стоимости кредита. Кроме того, из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что по страховым рискам выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности заемщика по кредитному договору, что свидетельствует об изменении размера страховой выплаты в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору и, следовательно, об обеспечительном характере договора страхования. При этом оплата страховой премии за счет кредитных средств предполагает увеличение суммы кредита и размера платежа заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита, что свидетельствует о том, что заемщику были предложены разные условия в части полной стоимости кредита, поскольку платежи по уплате процентов подлежат включению в нее.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла. В ранее представленных в суд возражениях указывала на то, что при оформлении заявления на кредитование ей не было предложено отказаться от заключения страхования в связи с заключением кредитного договора. Полагает, что договор страхования был заключен в обеспечительных целях, поскольку банк по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредиту, а сумму страховой премии 329 268 руб. 29 коп. рассчитывается исходя из суммы кредита с учетом его срока.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью суда. В ранее направленном отзыве представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО6 указывал, что заинтересованное лицо поддерживает заявление ПАО Сбербанк в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что банк не обуславливал получение кредита подключением к Программе страхования, а также на то, что ФИО2 в условиях полной информированности выразила на это согласие. Кроме того, плата за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не включалась и не несла обеспечительную функцию, а условия кредитования, согласованные банком и заемщиком, не включали в себя условия об оказании Заявителю каких-либо дополнительных услуг.

Разрешая заявленное ходатайство представителя заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - ФИО5 об отложении судебного заседания суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В направленном в суд ходатайстве представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО5 указывает, что в связи с отсутствием на территории Красноярского края и ближайших к региону территориях отсутствуют представители страховой компании. Вместе с тем по ходатайству заинтересованного лица для рассмотрения настоящего гражданского дела судебное заседание организовано с использованием системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Новосибирска, куда, представитель ФИО5 не явилась, ссылаясь на нахождение в другом судебном заседании в Новосибирском областном суде. Вместе с тем, сведений о том, что в указанном судебном заседание участие в качестве представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» будет принимать именно ФИО5 представлено не было. Кроме того, участие ФИО5 в ином судебном заседании не исключает возможности в судебном заседании настоящем участия иного представителя заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судебное заседании ранее неоднократно откладывалось по ходатайству заинтересованного лица для его обеспечения в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОоО СК «Сбербанк Страхование жизни», признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2021 году между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 329 268 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В тот же день 06.11.2021 года заемщиком ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Подписывая заявление, ФИО2 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключить в отношении не договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

В своём заявлении ФИО2 выразила согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 59 268 руб. 29 коп.

Таким образом, подписав данное заявление, ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни.

Как следует из Отчета обо всех операциях по счету № за период с 06.11.2021 года по 28.09.2022 года, 06.11.2021 года на указанный счет осуществлена выдача кредита в сумме 329 268 руб. 29 коп., что также подвтерждается мемориальным ордером № от 06.11.2021 года, 08.11.2021 года произошло списание со счета БК в сумме 59 268 руб. 29 коп.

28.01.2022 года заемщик ФИО2 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от 06.11.2021 года, что подтверждается справкой Сбербанка России об отсутствии задолженности по кредитному договорру.

02.02.2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате части излишне уплаченной страховой премии.

08.02.2022 года ПАО «Сбербанк» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя в связи с обращением с данным заявлением по истечении 14-ти дней с момента заключения договора страхования.

14.02.2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с повторным заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате части излишне уплаченной страховой премии, в ответ на которое ПАО «Сбербанк» вновь уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с обращением с данным заявлением по истечении 14-ти дней с момента заключения договора страхования, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 года заявленные выше требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 56 444 руб. 44 коп., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования. Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 руб. 20 коп. и по фактическую дату исполнения требований, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита; договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком, кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита.

Исследовав фактические обстоятельства дела и определив правовую природу денежных средств, оплаченных ФИО2 ПАО «Сбербанк» за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу застрахованного лица указанных денежных средств в качестве страховой премии с ПАО «Сбербанк» не имелось, в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 7.1, 7.2. Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 06.11.2021 года, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники Застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» - Застрахованное лицо.

В заявлении ФИО2 подтвердила, что она ознакомилась с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО «Сбербанк» и согласна с ними, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом, возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявление в течении 14-ти календарных дней с даты оплаты;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14-ти календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

- действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация о порядке оказания услуги по подключению к Программе страхования и ее прекращении в предоставленной документации.

Учитывая возмездный характер данной услуги, а также согласие заемщика ее оплатить, что подтверждается подписями ФИО2 в Заявлении на участие в Программе добровольного страхования, которым заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, при том, что обязательство по оплате страховой премии заемщиком страховщику данное заявление не содержало, как и поручение Банку ее перечислить страховой компании, услуга, оказанная Банком заемщику по подключению ФИО2 к договору страхования являлась единой и неделимой, ее стоимость (плата) определялась по формуле, приведенной в заявлении в соответствии с тарифами Банка, а не тарифами страховщика, с такой стоимостью заемщик был согласен.

Доводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении о том, что внесение платы за участие в Программе страхования, которая была уплачена потребителем Банку, составляет страховую премию по договору страхования, часть которой потребитель вправе истребовать при досрочном погашении кредита, суд признает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, содержанию Заявления на участие в Программе страхования и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК Р).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае, судом установлено, что между заемщиком ФИО2 и страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования не заключался, такой договор был заключен между Банком, оплатившим страховую премию и страховщиком, в связи с чем, у заемщика, являющегося застрахованным лицом и выгодоприобретателем в установленных договором страхования случаях и порядке, право на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от договора страхования, не возникло.

Заемщиком по настоящему делу была внесена Банку плата за участие в программе страхования, в составе которой не была выделена страховая премия, данная плата представляла собой оплату возмездных услуг Банка по подключению заемщика к Программе страхования, а страховая премия была выплачена Банком в соответствии с соглашением, заключенным со страховщиком.

Указание финансового уполномоченного на обеспечительный характер договора страхования и положения ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом установленных судом обстоятельств, правового значения не имеет, поскольку указанная норма применяется к договорам страхования, заключенным заемщиком (страхователем), тогда как по настоящему спору такой договор страхования был заключен между Банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком).

Подключение к программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору, поскольку она не является обязательной и не связана с кредитом, так как не влияет на его условия, в том числе на процентную ставку по кредиту, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, досрочное погашение кредита не влечет уменьшение страховой суммы по Программе страхования, поскольку в случае досрочного погашения кредита, договор страхования продолжает действовать, и клиент на всю сумму является единственным выгодоприобретателем)

Индивидуальные условия кредитования, Общие условия кредитования, заявление на участие в Программе добровольного страхования не содержат в себе информации о том, что подключение к Программе страхования необходимо в целях получения кредита или влияет иным образом на условия кредитного договора.

Согласно п. 12 ст. 11 названного Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что спорные денежные средства были оплачены ФИО2 в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования в соответствии со ст. ст. 423, 779 ГК РФ, а не в качестве страховой премии.

Доказательств перечисления оплаченных ФИО2 денежных средств страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суду не представлено.

Оснований полагать, что данные денежные средства были получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют, поскольку обязанность, по оплате страховой премии исходя из содержания Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика возложена на страхователя, то есть на ПАО «Сбербанк». При этом застрахованное лицо стороной договора не является, в качестве сторон выступают: страхователь – ПАО «Сбербанк» и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заявлением на участие в Программе страхования обязанность по возмещению Банку расходов по оплате страховой премии страховщику также не предусмотрена.

Факт взимания платы при оказании услуги по подключению заемщика к Программе страхования об обратном не свидетельствует, поскольку подключение к программе страхования является возмездной финансовой услугой, за оказание которой Банк вправе получать вознаграждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные ФИО2 денежные средства не могут являться страховой премией и при разрешении требований об их возврате не могут быть применены положения главы 48 части 2 ГК РФ. Соответственно, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве страховой премии, поскольку у него не имелось правовых оснований для возложения на страхователя обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО «Сбербанк» в качестве платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 года по обращению ФИО2 от 23.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.