Решение по делу № 2-12203/2022 от 15.02.2023

УИД 47RS0004-01-2022-013067-56

Дело № 2-2980/2023 15 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании стоимости четырех блок-контейнеров в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8» был заключен договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора арендодателем переданы арендатору блок-контейнеры, что подтверждается накладной на прокат № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности по арендной плате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес №» направлено уведомление о расторжении договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возврате блок-контейнеров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. Самостоятельно забрать блок-контейнеры не представилось возможным в связи с их отсутствием на стройплощадке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Впоследствии на связь с истцом вышел генеральный директор ФИО11 ФИО10» ФИО1, который сообщил об утрате переданных контейнеров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить ФИО9» компенсацию в размере № в связи с утратой блок-контейнеров. Данным соглашением предусмотрен график платежей, однако до настоящего времени от ответчика никаких поступлений не было.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перемена лиц в обязательства (переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга) регулируется положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ФИО15» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, ФИО16 ФИО17 блок-контейнеры, что подтверждается накладной на прокат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.3 договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18 направлено уведомление о расторжении договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ блок-контейнеров. Данное требование не исполнено.

В соответствии с условиям договора, блок-контейнеры должны были находиться по адресу: <адрес>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Амадей Групп» находились следующие блок-контейнеры:

- блок-контейнер БК-01, серийный №/инвентаризационный №-П;

- блок-контейнер БК-05, серийный №/инвентаризационный №-Т.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному уведомлению, представитель ФИО19» явился на стройплощадку по адресу: <адрес>, чтобы осуществить принудительный вывоз блок-контейнеров, однако по указанному адресу их не обнаружил, о чем был составлен акт о утрате арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, генеральным директором ФИО20» было заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ФИО21» компенсацию в размере № в связи с утратой блок-контейнеров в соответствии с установленным графиком платежей. До настоящего времени выплаты ответчиком не произведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по соглашению о переводе долга не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о переводе долга ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости четырех блок-контейнеров нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком соглашения о переводе долга не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением (про оформлению внутренних паспортов) и регистрации граждан РФ) <адрес>, в пользу <адрес> денежные средства в качестве компенсации стоимости четырех блок-контейнеров в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО22

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ