Дело № 2-737/2025

УИД 03RS0071-01-2025-001039-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ей же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 622732,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17456 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 15 000 руб., на отправку телеграмм 388,69 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК Росгосстрах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Г.А.РБ., который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требвоания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, которая с исковыми требованиями не согласилась в части суммы иска, считает ее завышенной. Материальный ущерб истцу причинен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 433000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что 31.07.2025г. произошлодорожно–транспортноепроисшествиес участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ по факту не выполнения требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 622732,26 руб.

Суд считает надлежащим доказательством указанное экспертное заключение, которое не противоречит материалам дела и не оспаривается ответчиком. Исследование экспертом проведено с осмотром транспортного средства, с подробным изложением исследования.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, ответчик как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, управлял транспортным средством в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 622732,26 руб.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000, 00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 388,69 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. Расходы истца подтверждаются следующими документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17456 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388,69 руб., в связи с чем суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, возмещение материального ущерба в размере 622732,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388,69 руб., по удостоверению доверенности в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.

Судья: Д.А.Газизова