№2-5313/2022
УИД: 30RS0001-01-2022-009002-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Центр Плюс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Центр Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей, принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Центр Плюс». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, составлен акт сотрудниками ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: деформация линолеума на полу в прихожей и коридоре, разбухание нижней части письменного стола, деформация линолеума на полу в прихожей и коридоре, разбухание в нижней части встроенного шкафа в прихожей, деформация линолеума на полу в зале, разбухание нижней части стенки в зале, разбухание и деформация паркета под линолеумом в зале. Залив произошел в результате аварии по причине течи между секциями батареи в спальной комнате. Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО ПКФ «Радост», стоимость ремонта повреждений составила 201268 рублей, который оплачен истцом в полном объеме
Просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Центр Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 201 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Центр Плюс» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Центр Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО Управляющая компания «Центр Плюс», установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате течи между секциями батареи, вследствие чего был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу. Актом установлены следующие повреждения: деформация линолеума на полу в спальной комнате, разбухание нижней части письменного стола, в прихожей и коридоре деформация линолеума на полу, в нижней части встроенного шкафа в прихожей видны разбухание, деформация линолеума на полу в зале, частичное разбухание нижней части стенки.
Указанные обстоятельства, а также причина затопления ответчиками не оспаривались.
Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Стороной истца в материалы дела предоставлен договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Радост», согласно которым размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет 201268 рублей.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива не предоставлено.
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 и 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике (нанимателе) данного помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший должен доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но не должен доказывать противоправный характер и виновность причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу общего правила п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеназванных норм материального права, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Таким образом, для вывода о том, что радиатор отопления в квартире истца, из которого произошел залив квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо установить, что данный радиатор внутридомовой системы отопления обслуживает только одну квартиру, в том числе, имеет отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома (изменение температурного режима работы обогревающих элементов отопления других квартир и помещений).
Из материалов фотофиксации, пояснений стороны истца следует, что радиатор, установленный в помещении спальной комнаты, следует, что регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать данный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в помещении квартиры отсутствует, то есть его невозможно отключить от общей внутридомовой системы отопления.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ООО УК «Центр Плюс» был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п.2.2 договора управления, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом личным имуществом является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды должны оценивать по существу возражения ответчика о ничтожности сделки (обосновывающей требования к этому ответчику) независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Ввиду того, что указанные положения договора управления многоквартирным домом не соответствуют положениям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, они являются ничтожными, и в силу вышеизложенных разъяснений верховного Суда Российской Федерации применению не подлежат.
Ч.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирным домом ответчиком не представлено.
Пунктом 42 Правил №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Из п. п. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер расходов, необходимых для восстановления квартиры истца, ответчиком не оспаривался, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет причиненного ущерба сумма в размере 201268 руб.
Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом, поскольку истец ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что права истца как потребителя, нарушены, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 103134 рублей ((201268+5000)/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ответчику удовлетворены, суд полагает взыскать в ее пользу в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, находит указанный размер соразмерным оказанной истцу юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512,68 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Центр Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 201268 рублей, сумму компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103134 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5512,68 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Д. Чурбакова