дело №2а-2618/2023
УИД 61RS0002-01-2023-003056-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.
при секретаре КАВКАЛО А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ФИО2 на сумму 37 576 рублей 12 копеек.
С момента возбуждения исполнительного производства информации практически не поступало и было взыскано 0 рублей. Копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступали. На сайте ФССП информации также нет.
Поскольку судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № от «31» мая 2017 не исполнено, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозвращения исполнительного листа взыскателю.
30.08.2021г. от Железнодорожного POCП г. Ростова-на-Дону были получены сводка и реестр по исполнительному производству. Согласно реестру у ФИО2 в собственности находилось около 15 транспортных средств. Постановление о заведении розыскных дел в отношении данных ТС вынесено не было.
В адрес старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону неоднократно направлялись жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, которые остались без ответа. Информация на сайте ФССП об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исчезла.
21.09.2021г. и 06.05.2022г. направлялись заявления на розыск исполнительного производства. Ответы на данные заявление не поступали.
С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.
В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1, окончив исполнительное производство по п.3 ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвратив исполнительный документ, допустил нарушение ряда статей вышеуказанного закона.
На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 в части невозвращения исполнительного документа взыскателю - незаконным.
Обязать начальника исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невозвращения исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить исполнительный документ для повторного предъявления к исполнению.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121Федеральногозакона отДД.ММ.ГГГГ.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Положениями ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12Федеральногозакона отДД.ММ.ГГГГ.№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 093152153 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 37 576.12 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ.указанное исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 47Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, по которому взыскание произведено в полном объеме остается в оконченном исполнительном производстве.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено его полным фактическим исполнением, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ - исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, приобщен к материалам исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не возвращения исполнительного документа взыскателю.
Статьей1, п. 2 ст.3 КАС РФопределена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 КонституцииРФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст.11 ГК РФи ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Из анализа положений статей218,226,227 КАС РФследует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, и законных интересов, требующихсудебнойзащиты, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, а исполненный исполнительный документ на законных основаниям приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо нарушений прав СПАО «Ингосстрах» судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ для повторного предъявления к исполнению и обязании начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в части невозвращения исполнительного документа, которые были заявлены с целью восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.