Судья Аплина ЛЛ Дело №33-2752/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой МВ,
судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ,
при секретаре Степановой АВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-908/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.05.2023.
Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 460 руб., неустойку за нарушение строка осуществления страховой выплаты в размере 511 569,02 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ФИО2 упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы за период с 27.10.2020 по 15.06.2021 в размере 278400 руб.
В обоснование требований указано, что 26.10.2020 при подъезде к с. Дзержинское ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/, нарушив ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над его управлением, допустил выезд на сторону встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендай «Солярис», ГРЗ /__/, под управлением М. Постановлением Кировского районного суда г.Томска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, размер его восстановительного ремонта составил 511 570 руб., что подтверждается отчетом №35312/20. В связи с тяжелым материальным положением в семье и невозможностью восстановления автомобиля, истец продала его за 155 000 руб. (по стоимости годных остатков) С. 15.06.2021, еще до обращения в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 274 357 руб. 10.08.2021. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась Финансовому уполномоченному, однако получила уведомление об отказе в принятии заявления от 19.01.2021.
В связи со сложным материальным положением в семье (рождение ребенка с /__/) она вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с М., согласно которому арендная плата составляла 1 200 руб. в сутки. Поскольку автомобиль был поврежден по вине ФИО2, то он обязан возместить истцу убытки в связи с неполученной выгодой от аренды..
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 277 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда в части требований, предъявленных к ФИО2 отменить, отказав в их удовлетворении.
В обоснование указано, что поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа между истцом и М. продолжал действовать, то именно М. обязан возместить ФИО1 убытки в виде неполученных довходов от аренды транспортного средства.
Полагает, что прямое взыскание убытков в виде недополученной арендной платы с ФИО2, без учета действующего договора аренды транспортного средства без экипажа, противоречит нормам права.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», ГРЗ /__/. (л.д.117-+оборот)
10.10.2020 между ФИО1 и М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставила за плату М. во временное владение и пользование принадлежащее ей транспортное средство «Hyundai Solaris» (л.д.42-44).
Согласно условиям договора аренды, транспортное средство передается в аренду для оказания транспортных услуг населению (такси), срок договора 1 год с даты подписания, с возможностью автоматичной пролонгации на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 1 200 руб. в сутки, указанная сумма выплачивается ежемесячно путем передачи или перечислением на карту, на расчетный счет арендодателя, платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.
26.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, которым управлял М. на основании вышеуказанного договора, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ.
Из графика расчета представленного стороной истца следует, что ФИО1 в период с 10.10.2020 до 25.10.2020 получала от М. по 1200 руб. ежедневно. (л.д.170-177).
15.06.2021 ФИО1 продала автомобиль С. за 155 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2020 исполнялся, транспортное средство фактически было передано М., а также то, что ФИО1 получала доход в виде арендной платы от передачи М., принадлежащего ей автомобиля, учитывая, что транспортное средство было повреждено по вине ФИО2 и использоваться после ДТП в коммерческих целях не могло, пришел к выводу, что истец не получила доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы автомобиль не был поврежден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Из буквального содержания вышеуказанных норм, разъяснений и их толкований следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого акта, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Установив, что невозможность использования транспортного средства истца в коммерческих целях была вызвана исключительно действиями ФИО2, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с неполучением ФИО1 дохода в виде арендной платы, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по ее возмещению не может быть возложена на М., вина которого в повреждении имущества ФИО1 отсутствует.
Кроме того, в силу п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены, в том числе фактическое состояние объекта аренды, возможность его дальнейшей эксплуатации.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что способ защиты нарушенного права выбирает истец.
Избранный ФИО1 способ защиты права, соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводит к восстановлению ее прав.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа между истцом и М. продолжал действовать, поэтому именно М. обязан оплатить ФИО1 арендную плату в спорный временной период, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы как и доводы жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи