Приговор по делу № 1-369/2023 от 29.09.2023.

УИД55RS0№-70

№

1-369/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., и помощнике судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефремова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее техническое, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле металлического гаража, расположенного вторым слева от гаража, установленного возле <адрес> «А» по <адрес>, увидев, что на воротах указанного гаража висит не принадлежащая ему сумка мужская из кожи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сумки и находящегося в ней имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанную сумку, принадлежащую К.С.В., стоимостью 2000 рублей, в которой находилось принадлежащие К.С.В.: портмоне мужское из кожи стоимостью 2000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющая, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя К.С.В..

После чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К.С.В., а именно денежных средств с банковского счета №, привязанного к похищенной им банковской карте, открытой на имя К.С.В., бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчет в торговых организациях <адрес>:

- в 10:51:08 часов (омское время) осуществил покупку на сумму 162 рубля 00 копеек в магазине «Овощи-Фрукты» (IP YASHINA E.P.), расположенном по адресу: <адрес>;

- в 10:53:02 часов (омское время) осуществил покупку на сумму 764 рубля 00 копеек в магазине «Курляндия» (IP AGEEVA N.V.), расположенном по адресу: <адрес>;

- в 10:54:31 часов (омское время) осуществил покупку на сумму 99 рублей 00 копеек в магазине «Овощи-Фрукты» (IP YASHINA E.P.), расположенном по адресу: <адрес>;

- в 11:03:10 часов (омское время) осуществил покупку на сумму 618 рублей 00 копеек в магазине ООО «Продукты Плюс» (ООО PRODUKTY PLYUS), расположенном по адресу: <адрес>,

- в 11:04:49 часов (омское время) осуществил покупку на сумму 126 рублей 00 копеек в магазине ООО «Продукты Плюс» (ООО PRODUKTY PLYUS), расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета К.С.В. денежные средства в сумме 1769 рублей.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему К.С.В. причинил материальный ущерб на общую сумму 7569 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении у К.С.В. имущества и денежных средств с его банковского счета признала полностью. Заявил о раскаяние в содеянном. По обстоятельствам дела суду показал, что проходя мимо гаражей возле <адрес> «А» по <адрес>, на петле гаражных ворот он увидел мужскую сумку, которую решил забрать себе, полагая, что в ней может находиться ценное имущество. В сумке был кошелек, очки и банковская карта, по которой он без ведома Б.Н.П. и М.А.В., в магазинах, указанных в предъявленном ему и оглашенном государственным обвинителем обвинении, рассчитался за покупки. Сумма покупок составила 1769 рублей. Ущерб потерпевшему возместил полностью, банковским переводом отдал К.С.В. 20000 рублей.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему действий подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 часа он подъехал к своему металлическому гаражу, расположенному за <адрес> «А» по <адрес>. Его гараж является вторым по счету от гаража зеленого цвета в левую сторону. Далее он открыл ворота гаража и повесил свою мужскую сумку с содержимым за ремешок на одну из створок, какую именно не помнит, после чего стал загонять свой автомобиль в гараж, при этом он был сосредоточен на управлении автомобилем и за своей сумкой в тот момент не наблюдал, так как посторонних возле гаража не было. Припарковав свой автомобиль, он вышел из гаража и обнаружил отсутствие своей сумки на створке ворот. Пока он загонял автомобиль в гараж, то никого поблизости не заметил, момента хищения своей сумки с содержимым не видел.

В похищенной мужской сумке находились портмоне из кожи, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя №, зеленого цвета, платежной системы «МИР», водительское удостоверение на его имя и карта водителя - тахограф, а также солнцезащитные очки.

Он не придал значения произошедшему, так как в сумке наличных денег или другого ценного имущества не находилось, поэтому решил пока не обращаться в полицию. О том, что с банковской карты могут быть похищены денежные средства, не предполагал, поэтому похищенную банковскую карту не заблокировал.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту (омское время) ему на телефон с абонентским номером № начали поступать смс-уведомления о покупках, оплаченных при помощи его банковской карты №. После чего он заблокировал вышеуказанную карту.

В ходе расследования уголовного дела ему была предъявлена выписка по его банковской карте №, согласно которой зафиксированы следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:10 часов (московское время) оплата товаров на сумму 288,94 рублей, в магазине «Красное-Белое», данную операцию совершал он;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:51:08 часов (московское время) оплата товаров на сумму 162,00 рублей, в магазине ИП Я.Е.П., данную операцию совершил не он;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:53:02 часов (московское время) оплата товаров на сумму 764,00 рубля, в магазине ИП ФИО8; данную операцию совершил не он;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:54:31 часов (московское время) оплата товаров на сумму 99,00 рублей, в магазине ИП Я.Е.П.; данную операцию совершил не он;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:10 часов (московское время) оплата товаров на сумму 618,00 рублей, в магазине ООО «Продукты Плюс»; данную операцию совершил не он;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:49 часов (московское время) оплата товаров на сумму 126,00 рублей, в магазине ООО «Продукты Плюс», данную операцию совершил не он.

То есть одна операция от ДД.ММ.ГГГГ совершена им, а пять операций от ДД.ММ.ГГГГ совершены не им, так как на тот момент банковская карта уже была похищена, то есть со счета его банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 1769 рублей.

Таким образом, в результате преступления у него похищено следующее имущество:

- сумка мужская из кожи, черного цвета, оценивает с учетом эксплуатации в 2000 рублей, так как сумка находилась в отличном состоянии;

- портмоне мужское из кожи, черного цвета, оценивает с учетом эксплуатации в 2000 рублей, находилось в отличном состоянии;

- солнцезащитные очки, в отличном состоянии, оценивает с учетом эксплуатации в 1800 рублей;

- водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляет,

- карта СКЗИ (тахограф), материальной ценности не представляет,

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляет;

- денежные средства с банковского счета на общую сумму 1769 рублей.

Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7569 рублей. Указанный материальный ущерб является для него значительным, так как ему пришлось восстанавливать похищенные документы, на что он потратил свои денежные средства: на восстановление водительского удостоверения им потрачены денежные средства в сумме 2200 рублей и 2000 рублей за прохождение медицинской комиссии, всего на общую сумму 4200 рублей; карту СКЗИ он оформил в настоящее время за 3900 рублей. Кроме того, он длительное время имел низкий доход, к работе приступил только с ДД.ММ.ГГГГ. Также он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 5000 рублей, приобретает продукты питания и сезонную одежду (л.д. 78-81).

Согласно сведениям о банковском переводе, представленным ФИО1 расписке К.С.В., представленной последним суду, потерпевший К.С.В. получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 20000 рублей.

Из показания свидетеля Б.Н.П. в суде следует, что она вместе с М.А.В. и ФИО1 по гаражному кооперативу за домами, расположенными по <адрес>, занималась поиском металла. М.А.В. обратил внимание, что на воротах одного из гаражей висит сумка. После чего М.А.В. и ФИО1 направились к указанному гаражу, а она прошла дальше, и продолжила искать металл и бутылки. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что нашел сумку. Она не предала этому никакого значения. Сдав найденный металл на пункт приема они направились в магазин. ФИО1 упоминал, что у него на карте есть деньги, однако она не предавала этому значения, так как полагала, что он говорит про какую-то свою карту. Далее они втроем направились в павильон «Фрукты и овощи», расположенный по <адрес>, где ФИО1 купил мандарины, расплатившись банковской картой. Далее они дошли до магазина «Курляндия», который находится рядом, где ФИО1 купил окорочка копченые примерно 2 кг. При этом, ФИО1 оплатил покупку банковской картой, что ей показалось странным, так как на его банковских картах обычно нет денежных средств. Когда они вышли из магазина, она спросила откуда у него на банковской карте денежные средства, на что ФИО1 ответил, что у него есть деньги и её это волновать не должно. Она на это ничего не ответила. Далее, ФИО1 снова зашел в павильон «Овощи и фрукты», где купил 34 килограмма картошки. Далее, втроем зашли в магазин «Продукты+», который расположен по адресу: <адрес>, где ФИО1 купил 4 бутылки пива, объемом 1,5 литра, и две пачки сигарет, расплатившись той же самой банковской картой. После чего, он также купил две упаковки рыбы по 63 рубля каждая, оплатив снова банковской картой. Далее, они вышли из магазина, зашли за дом и стали употреблять продукты и распивать спиртное. Во время употребления продуктов и спиртного, ФИО1 рассказал, что в сумке, которую он нашел накануне, он обнаружил банковскую карту. Именно этой банковской картой он расплачивался за продукты и спиртное, которое они употребляли. Во время того, как он расплачивался, она была не знала, что данная банковская карта принадлежит не ему.

Аналогичные показания по обстоятельствам хищения ФИО1 денежных средств в банковского счета, похищенной им банковской карты, дал свидетель М.А.В. на предварительном следствии, показания, которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.24-26).

Согласно протоколам осмотра выписка с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя К.С.В., установлены дата и место операций по счету на сумму 1769 рублей (на сумму 162 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 07:51:08 часов IP YASHINA E.P., на сумму 764 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 07:53:02 часов IP YASHINA E.P, на сумму 99 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07:54:31 IP YASHINA E.P, на сумму 618 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:10 часов ООО PRODUKTY PLUS, на сумму 126 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:49 ООО PRODUKTY PLUS).

Из протокола осмотра DVD- R диск с 2 фрагментами c видеозаписью из магазина «Продукты +». Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ефремова Е.Д. пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он, при этом это именно он осуществляет оплату товара похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты (л.д. 98-104).

Согласно протоколов осмотра мест происшествия осмотрены: осмотрен магазин «Продукты Плюс», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован терминал бесконтактной оплаты №, участок местности по адресу: <адрес> корпус 2, на котором размещался торговый павильон «Курляндия», гаражный бокс, расположенный вторым слева от гаража, установленного возле <адрес> «А» по <адрес> АО <адрес>, магазин «Овощи-Фрукты» расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирован номер терминала бесконтактной оплаты № (л.д.112-115, 116-119, 120-123, 124-127).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества К.С.В. подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованные иные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона и содержат сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, согласуются между собой и дополняют друг друга. Совокупность указанных доказательств является достаточной для выводов о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не позднее 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле металлического гаража, расположенного вторым слева от гаража, установленного возле <адрес> «А» по <адрес> АО <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного вреда, и желая этого, подошел к воротам указанного гаража, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со створки ворот принадлежащее К.С.В. имущество: сумку мужскую из кожи, стоимостью 2000 рублей, портмоне мужское из кожи, стоимостью 2000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 1800 рублей, а также банковскую карту и другое имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 51 минуты до 11 часов 04 минут осуществил покупку на сумму 162 рубля 00 копеек в магазине «Овощи-Фрукты» (IP YASHINA E.P.), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 764 рубля 00 копеек в магазине «Курляндия» (IP AGEEVA N.V.), расположенном по адресу: <адрес>; на сумму 99 рублей 00 копеек в магазине «Овощи-Фрукты» (IP YASHINA E.P.), расположенном по адресу: <адрес>; на сумму 618 рублей 00 копеек в магазине ООО «Продукты Плюс» (ООО PRODUKTY PLYUS), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 126 рублей 00 копеек в магазине ООО «Продукты Плюс» (ООО PRODUKTY PLYUS), расположенном по адресу: <адрес>., на общую сумм 1769 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил у К.С.В. имущество и денежные средства с банковского счета, причинив последнему материальный ущерб на сумму 7569 рублей.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества К.С.В., корыстном умысле, способствовавшему его совершению, хищении сумки с целью обнаружения в ней денежных средств, распоряжении сумкой и другим имуществом, находящимся в сумке, сразу после обнаружения банковской карты с бесконтактной формой оплаты, а также о тайном характере его действий, которые согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам утраты им имущества и денежных средств с банковского счета.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б.Н.П., М.А.В. по известным им обстоятельствам дела, протоколами осмотра мест происшествия, выписками по банковскому счету, где отражены место и время покупок по банковской карте потерпевшего, которые последний не совершал. Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей правдивыми и берет за основу приговора.

Учитывая, что хищение ФИО1 сумки у К.С.В. было обусловлено желанием найти в ней что-то ценное, похищенные денежные средства, находились на банковском счете, откуда ФИО1 путем оплаты покупок их похитил, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 единого умысла на хищение сумки и хранящегося в ней имущества, а также денежных средств на банковском счете. О едином умысле также свидетельствует фактические обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным имуществом – сумкой, очками и удостоверением. Так, ФИО1, осмотрев сумку после хищения и обнаружив там банковскую карту, сумку и иное имущество, в ней находящееся, выбросил, а по банковской карте, найденной в сумке, рассчитался за покупки. В связи с изложенным, действия подсудимого суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление.

Место нахождение денежных средств до хищения определяет наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Кроме того, имущество, денежные средства со счета подсудимым были похищены осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Поскольку банковская карта, водительское удостоверение и карта СКЗИ материальной ценности для потерпевшего не представляли, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, поэтому суд исключает из объема обвинения их хищение, указывая при описании преступных действий ФИО1 о хищении банковской карты, как о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая стоимость похищенного имущества, сумму похищенных со счета денежных средств, материальное положение потерпевшего, имеющего постоянный заработок от трудовой деятельности, осуществляемой вахтовым методом, показания потерпевшего о том, что обнаружив пропажу сумки и очков, он не стал их разыскивать, так как не считал утраченные предметы ценными для себя, суд приходит к выводу, что потерпевшему хищением принадлежащего ему имущества, значительный материальный ущерб причинен не был.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимого ФИО1. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Как личность, участковым уполномоченным сотрудником полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на возмещение вреда от преступления, выразившееся в возмещении затрат потерпевшего на восстановление похищенных документов, явку с повинной, так как суду не представлено доказательств осведомленности подсудимого о его подозрении в преступлении до дачи им сотруднику полиции объяснений, в которых он указал на свою причастность к хищению чужого имущества.

Поскольку обстоятельства хищения сумки, находящегося в ней имущества, в том числе банковской карты, значимые для раскрытия и расследования в целом, не были известны правоохранительным органам до показаний, данных ФИО1, то суд признает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание положительное посткриминальное поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном, возместившего ущерб от преступления, а также затраты потерпевшего на восстановление утраченных документов свидетельствуют о снижении степени общественной опасности, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает указанные обстоятельства исключительным и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых корыстных преступлений, так как последний совершил преступления из-за финансовых трудностей по причине отсутствия постоянного источника дохода.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, целенаправленных действий ФИО1, направленных на хищение не только денежных средств у потерпевшего, но и другого имущества, суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 12079 рублей 60 копеек, в суде 7176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: чеки и диск - хранить в материалах уголовного дела

Учитывая, что потерпевшим не представлено доказательств, произведенных им затрат на восстановление похищенных документов, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению частично – в сумме прямого ущерба от преступления в размере 7569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 19255 рублей 60 копеек с их зачислением в федеральный бюджет.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: чек об отклонении операции №, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 рубля и диск с видеозаписью из магазина - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова