Дело №

Решение

09 августа 2023 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощнике судьи Мироновой Т.А.,

с участием с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, защитника Лебедева Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.31, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН №, ИНН <***>, адрес: <адрес>,

Установила:

Постановлением № Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением № Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Постановлением № Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Постановлением № Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением № Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобами. Считает, что он незаконно и не обоснованно привлечен к административной ответственности. Указывает, что должностным лицом не учено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен догов аренды Катка, а ФИО3 не является его работником.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ИП ФИО2 на постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.32 КоАП РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалоб поддержал.

В судебном заседании защитник Лебедев Д.В. на удовлетворении жалоб настаивал, мотивировав доводами, изложенными в жалобах. Не возражал против объединения дел об административных правонарушениях для рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного решения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения - совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое законом установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (ч.1 ст.6 указанного Закона).

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к контролеру технического состояния автотранспортных средств определены пунктом 14 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации т 31 июля 2020 г. N 282.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за невыполнение приведенных выше положений закона предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

За выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

За выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.31 КоАП РФ.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ.

В примечаниях к данным статьям указано на то, что за административные правонарушения, предусмотренные данными статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как юридические лица.

Из акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе постоянного рейда, проведенного в соответствии Федеральным законом от 31.06.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решением о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля в области дорожного движения, по адресу: <адрес>, инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ИП ФИО2 положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", о чем составлены протоколы об административных правонарушениях:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортное средство -Каток ДУ-84 г/н 18УС2955, осуществляющее дорожно-строительные работы, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшего в установленном порядке технического осмотра транспортного средства, в связи с чем ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортное средство -Каток ДУ-84 г/н 18УС2955, осуществляющее дорожно-строительные работы, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заведомо подложными государственными знаками, а именно на данном транспортном средстве установлены государственные знаки транспортного средства – Каток дорожный комбинированный ДУ-57А, в связи с чем ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортное средство -Каток ДУ-84 г/н 18УС2955, осуществляющее дорожно-строительные работы, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без проведения предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортное средство -Каток ДУ-84 г/н 18УС2955, осуществляющее дорожно-строительные работы, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния ТС, в связи с чем ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортное средство -Каток ДУ-84 г/н 18УС2955, осуществляющее дорожно-строительные работы, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

По выявленным фактам должностям лицом вынесены постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протокол № №4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, протокол № №8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ИП ФИО2, объяснения ФИО3, рапорта должностного лица, копии договоров аренды транспортного средства, копия путевого листа, карточка самоходной машины, копия протокола об административном правонарушении привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Собранными доказательствами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 является владельцем Катка, то есть лицом, на котором лежала обязанность по проведению предрейсового контроля транспортного средства, по проведению медицинского осмотра водителя, управляющего транспортным средством.

Какой-либо информации о том, что, выходя на линию, водитель Катка ДУ-84 ФИО3 прошел предрейсовый технический и медицинский осмотр, в материалы дела не представлено. В путевом листе в нарушение требований законодательства нет ни печати, разрешающей водителю выходить на линию и осуществлять работу, ни подписи лица, ответственного за предрейсовый технический осмотр транспортного средства и медицинский осмотр водителя.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ нахожу обосованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административных правонарушений, поскольку Каток был передан ФИО3 по договору аренды и, следовательно, он –ИП ФИО2 не является субъектом данных административных правонарушений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенные правонарушения и является способом защиты правонарушителя.

Представленный договор аренды Катка не может быть признан доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что он передан в пользование ФИО3, так как подтвердить подлинность данного документа не представляется возможным, подтверждение оплаты денежных средств по договору аренды не предоставлено. Кроме того, водитель ФИО3 на момент дачи объяснений сотрудникам полиции факт заключения договора аренды транспортного средства с ИП ФИО2 не подтвердил.

В данном случае нахожу установленным, что транспортное средство –Каток ДУ-84 использовался в хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО3 не является работником ИП ФИО2, несостоятельны, поскольку из объяснений, данных при опросе Кинояна, следует, что ФИО3 официально не оформлен, но работает у ИП ФИО2 на испытательном сроке.

Исходя из представленных доказательств, считаю, что отсутствие заключенного трудового договора не исключают возможности возникновения между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, в связи, с чем прихожу к выводу о выполнении ФИО3 поручения ФИО2, как работодателя. То обстоятельство, что трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Диспозицией статьи 12.32 КоАП РФ установлена ответственность не собственника транспортного средства, а предпринимателя, ответственного за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Более того, из представленного в материалы дела путевого листа не следует, что водитель в установленном законом порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр, позволяющий ему выходить на линию.

Считаю, что доказан факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, также доказан тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению ИП ФИО2 и, соответственно, индивидуальный предприниматель допустил к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его состояния, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, доказанной.

Кроме того, проведя предрейсовый осмотр транспортного средства, индивидуальным предпринимателем был бы установлен факт установки на Каток дорожный вибрационный ДУ-84 г/з 18УС2955 не соответствующего ему государственного знака (с транспортного средства – Каток дорожный комбинированный ДУ-57А).

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра транспортного средства (Каток ДУ-84) должностным лицом было установлено, что на нем установлен государственный знак, не соответствующий ему, то есть не внесенный в документы данного транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 пояснил, что государственные номера действительно были перепутаны водителем.

Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства невозможно достоверно установить, что именно Каток ДУ-84 был передан ИП ФИО2 ООО «Строй-Инвест», а потом и ФИО3 в аренду, поскольку государственный знак, указанный в договорах не соответствует государственному знаку спорного Катка (0780УС18), указанному в карточке самоходной машины.

Тем самым, прихожу к мнению, что доводы жалоб об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ, являются несостоятельными, направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обязанность по проведению технического осмотра транспортного средства – Каток ДУ-84 лежит на владельце указанного транспортного средства, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного считаю, что представленные ИП ФИО2 в подтверждение своих доводов документы, не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ст.12.32 КоАП РФ.

Следовательно, ИП ФИО2 является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ст.12.32 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение требований о проведении предрейсового контроля за техническим состоянием транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, допустил выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке (с подложным государственным номером).

Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем, на которого законом возложены обязанности, организовывать работу водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих их выполнить установленные законом обязанности, не представлено.

Нахожу, что действия ИП ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как индивидуальный предприниматель не выполнил требований Федерального Закона РФ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, при назначении ИП ФИО2 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемых постановлений положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтены, тогда как из материалов рассматриваемых дел усматривается, что выявленные нарушения были допущены в результате бездействия, выявлены в одно и то же время в рамках одного осмотра (обследования), по итогам которого составлен один акт, одним и тем же должностным лицом, вынесшим определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу, которым они рассмотрены в один и тот же день, с вынесением постановлений, в связи с чем ИП ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО2 наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ст.12.32 КоАП РФ подлежат изменению путем назначения ИП ФИО2 за совершение указанных административных правонарушений административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решила:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ст.12.32 КоАП РФ - изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ, ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст. 12.32 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.В. Кириллова