Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога – марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN)(Рамы) № путем продажи с публичных торгов по тем основаниям, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор от 10.11.2022г. на предоставление микрозайма на сумму 495 556 рублей под 70% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.11.2022 года № марки LADA модель GFL110 VESTA, о чем имеется уведомление на сайте. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В установленный Договором микрозайма срок, обязательства Ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, ровно, как и начисленные проценты. 13.03.2023 Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора Микрозайма. На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Договора Микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты, неустойку. Поскольку обязательство ответчика обеспечено договором залога, и задолженность не погашена Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту регистрации ответчика, возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 года ООО Микрофинасовая компания «КарМани» и ФИО2 заключили договор микрозайма № на сумму 495 556 рублей сроком на 48 месяцев под 70% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма ООО Микрофинасовая компания «КарМани» и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства от 10.11.2022 № марки LADA модель GFL110 VESTA.

Согласно предварительному графику платежей ФИО2 обязан в срок до 10.11.2026 года возвратить сумму основного долга – 495 556 руб., сумму процентов – 998 162 рублей 04 коп., итого 1 483 718 руб. 04 коп.

Получение суммы займа в размере 446 000 рублей подтверждается справкой о выдаче займа.

В материалах дела доказательств уплаты ФИО2 суммы долга и процентов по договору не представлено.

Согласно представленному истцом графику расчета задолженности, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2023 г. по договору займа составляет 647 238 руб. 65 коп. – в том числе 495 556 руб. 46 коп. – основной долг, 146 359 руб. 09 коп. – проценты, неустойка 5 323 руб. 56 коп.

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По состоянию на дату выдачи займа ООО МФК «КарМани» состояло в Реестре Микрофинансовых организаций, т.е. на него распространялось действие ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен 10 ноября 2022 года, в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде 10.11.2022 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 Заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN)(Рамы) № в обеспечение договора микрозайма от 10.11.2022 года №. Стоимость автомобиля по соглашению составляет 595 000 рублей.

Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ автомобиль марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN)(Рамы) № с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени числится за ФИО2

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО2 не исполнено, ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящийся в залоге у истца находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КАрМани» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 09.08.2023 года о наложении ареста на автомобиль марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №, 2017 года выпуска и запрещении регистрационных действий с автомобилем подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 ФИО1у обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №.

Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 09.08.2023 года о наложении ареста на указанный автомобиль и запрете совершения с ним регистрационных действий, сохранить до полного и реального исполнения решения суда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Л. Нажипов

Копия верна судья Нажипов А.Л.