КОПИЯ Дело №2-46/2025

УИД 50RS0042-01-2024-004716-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный номер <***> и Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП была признана ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю БМВ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 116 716,55 руб.

На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в АО СК «Альянс» (переименовано в АО «Зетта Страхование») по договору страхования № Т01Ю-210288718 от 23.12.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение своих обязательств страховщик выплатил ремонтной организации 116 716,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 92741 от 07.03.2024.

В связи с чем, АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 716,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 явился, представил письменные возражения, просил взыскать размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный номер <***> и Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <***>.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер <***> был застрахован у истца (ранее АО СК «Альянс») по договору страхования № Т01Ю-210288718 от 23.12.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО "Зетта Страхование", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 116 716,55 руб. на счет ремонтной организации, где был отремонтирован поврежденный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № 92741 от 07.03.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 является виновником ДТП, готова возместить ущерб, но оспаривает его размер, так как автомобиль БМВ участвовал в двух ДТП, а именно 18.09.2022 и 21.09.2022, а осмотр транспортного средства для определения количества и характера повреждения по двум ДТП производился 21.09.2023.

В результате чего судом были добыты соответствующие доказательства по делу и по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» приведенное исследование материалов гражданского дела (копии административного материала по ДТП от 18.09.2022) позволяет сделать эксперту следующие выводы: все повреждения деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве БМВ 318D, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №210923-2 от 21.09.2023, составленного специалистом ГК «РАНЭ», могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 18.09.2022.

В расчете не принимались указанные замененные детали в акте приема-передачи выполненных работ и счете на оплату №РД 00224091 от 29.12.2023, а именно – адаптер, задний диффузор, так как отсутствует фотоиллюстрация повреждения, по представленной фотоиллюстрации невозможно установить характер повреждения данных частей, характер повреждения, причинно-следственную связь и отнести к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 318D, государственный регистрационный номер <***> применительно к повреждениям, полученным в дорожно -транспортном происшествии 18.09.2022 с учетом износа и без учета износа составляет 15 700 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, при этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, а выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из того, что ответчик являлся виновником ДТП, произошедшего 18.09.2022, и причинителем вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <***>, причиненный ответчиком ущерб был возмещен АО "Зетта Страхование" в полном объеме, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 15 700 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО "Зетта Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые будут начисляться на непогашенную денежную сумму 15 700 руб. начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

В этой связи, иск АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования не уточнял.

Так, истцом был заявлен иск на сумму 116 716,55 руб. Требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан ущерб в размере 15 700 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены на 13,45% (15 700 / 116 716,55 * 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 475,37 руб. (3 534 руб. х 13,45%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 15 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму 15 700 руб., начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 475,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова