Решение по делу № 2-1264/2023 от 23.11.2023 - об оспаривании договора займа, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО, УФНС по Калининградской области, УФНС по г. Москва, <ФИО>.

Дело № 2-1264/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007820-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Егоровой К.Н., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8 об оспаривании договора займа, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО, УФНС по Калининградской области, УФНС по г. Москва, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8, в котором просит признать недействительным договор займа от 22 февраля 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 на сумму 7 435 000 рублей на приобретение автомобиля BMW X 6, VIN №, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 28 апреля 2018 года между ней и ФИО4 был заключен брак. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2022 года брак между ними расторгнут. В настоящее время в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело № 2-4465/2022 по ее иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора которого, в том числе является и автомобиль BMW X 6, VIN №. В судебном заседании 01 ноября 2022 г. по указанному гражданскому делу представителем ФИО4 по доверенности - ФИО5 было заявлено встречное исковое заявление о признании долгов общими долгами супругов и распределении их по ? за каждым из супругов, включая долг в размере 7 435 000 руб. на приобретение автомобиля BMW X 6, VIN №, взысканный с ФИО4 решением Ленинградского районного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3692/2022 по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа на приобретение автотранспортного средства BMW X 6, VIN №. Согласно указанного решения суда, 22 февраля 2022 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 предоставил ФИО4 7 435 000 руб. на срок до 01 мая 2022 года для приобретения транспортного средства BMW X 6, с обеспечением в виде залога указанного автомобиля. Ответчики также составили соответствующую расписку в получении денежных средств. Залоговый автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 21 апреля 2022 года. Считает указанный договор займа недействительным. Фактически денежные средства ФИО8 ФИО4 по указанному выше договору займа не передавались, указанная сделка были заключена для вида, с целью признания обязательств, вытекающих по ним совместно нажитым обязательством супругов при разделе совместно нажитого имущества. ФИО8 не передавал сумму займа ФИО4, у ФИО4 не было намерений принять в долг указанную сумму займа, а затем вернуть ее на условиях заключенного договора, договор залога на имущество был зарегистрирован в реестре только через два месяца, после заключения договора займа, и после обращения ФИО7 в суд. Указанное подтверждает, что заключенный договор займа не порождает никаких правовых последствий для сторон, стороны не имели намерений его исполнять. Тот факт, что ФИО8 в Ленинградский районный суд г. Калининграда подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа не подтверждает намерение последнего требовать исполнение указанных сделок, а направлен на включение указанного долга в счет общих обязательств супругов ФИО7 и ФИО4 Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ просит признать недействительным договор займа от 22 февраля 2022 года, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО, УФНС по Калининградской области, УФНС по г. Москва, определением суда от 02.11.2023 - ФИО6

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и уточнили, просят применить последствия недействительности сделки в виде отмены залога от 21.04.2022.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснила, что договор займа являлся реальным, по нему в судебном порядке взысканы денежные средства. ФИО9 утверждает, что он подписывал договор. Экспертиза не несет заведомо установленных фактов. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства получены, переданы, автомобиль куплен. Залог зарегистрирован. У семьи не было средств, у них были кредитные обязательства. Доказательств, что у семьи были денежные средства суду не представлено. Автомобиль приобретен на заемные денежные средства. ФИО9 должен эти деньги вернуть, не важно, какое решение вынесет суд. Просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО4 и ФИО7 28.04.2018 заключили брак (свидетельство о заключении брака I-РЕ №). Брак между супругами расторгнут. В настоящее время между ФИО4 и ФИО7 имеется спор, касающийся раздела совместно нажитого имущества. В рамках гражданского дела №2-111/2023 ФИО4 предъявлялось встречное исковое заявление, в котором он просил признать долг по договору займа от 22 февраля 2022 года общим долгом супругов и распределить по ? за каждым супругом.

Между сторонами брачный договор в указанном браке не заключался, режим спорного имущества не определялся.

Транспортное средство BMW X 6, VIN № зарегистрировано за ФИО4 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

23.02.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW X 6, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 7 435 000 руб. 28.02.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

24.02.2022 на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк был открыт сберегательный счет №, на который внесены денежные средства в сумме 5 500 000 руб. (безналично) и 1 940 000 руб. (налично) в этот же день. При этом 5 500 000 руб. налично было внесено на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк № 15.02.2022, то есть до заключения оспариваемого договора займа.

Оплата по договору № от 23.02.2022 за автомобиль BMW, № произведена с банковского счета №. Оборот денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк за период с 03.01.2022 по 01.09.2022 (9месяцев), составил 6 712 469,73 руб. Сумма по кредиту по банковскому счету № в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 – 1300 776,46 руб.

22 февраля 2022 г. составлен вышеназванный договор займа между ФИО8 и ФИО4, а также соответствующая расписка в получении денежных средств на сумму 7 435 000 руб.

Залоговый автомобиль в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 21 апреля 2022 г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: ФИО4 ли выполнена подпись в графе «заемщик» в договоре займа от 22.02.2022, заключенном между ФИО8 и ФИО4, находящимся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3692/2022 (л.д. 25)? Является ли рукописная подпись в графе «заемщик» в договоре займа от 22.02.2022, находящимся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3692/2022 от имени ФИО4 написанной другим лицом? Выполнена ли рукописная подпись в договоре займа от 22.02.2022, находящимся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3692/2022 от имени ФИО4 намеренно измененным почерком либо с подражанием подлинному почерку? ФИО4 ли выполнена подпись и ее расшифровка в расписке от 22.02.2022, находящейся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3692/2022 (л.д. 26)? Является ли рукописная подпись и ее расшифровка в расписке от 22.02.2022, находящейся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3692/2022 (л.д. 26) от имени ФИО4 написанной другим лицом? Выполнена ли рукописная подпись и ее расшифровка в расписке от 22.02.2022, находящейся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3692/2022 (л.д. 26) от имени ФИО4 намеренно измененным почерком либо с подражанием подлинному почерку?

Согласно заключению № № от 13.10.2023 в договоре займа, заключенном от имени ФИО8 и ФИО4 на сумму 7 435 000 рублей, датированном 22 февраля 2022 г. / гражданского дела № 2-3692/2022 л.д.23- 25/ подпись от имени ФИО4, расположенная на третьем листе в разделе «8. Адреса и банковские реквизиты Сторон» подразделе «Заемщик» - выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием несомненной подписи (подписям) ФИО4 ФИО9 намеренного изменения в подписи не установлено. В расписке от имени ФИО4 о получении денежных средств, датированной 22 февраля 2022 г./ гражданского дела № 2-3692/2022 л.д.26/ подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «(подпись)» слева от записи «ФИО4.» - выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием несомненной подписи (подписям) ФИО4 ФИО9 намеренного изменения в подписи не установлено. Запись «ФИО4.», расположенная справа от вышеуказанной подписи от имени ФИО4 – выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.10.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2023, исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 22 февраля 2022 г. в размере 7 435 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., пени за период с 02 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 368 руб.

В тоже время, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 22 февраля 2022 г. ФИО8 и ФИО4 не заключали договор займа, денежные средства по нему не передавались, в связи с чем договор займа не может являться заключенным.

В связи с этим подписание ФИО4 и ФИО8 договора займа и расписки к нему свидетельствует о совершении ими мнимой сделки, без создания правовых последствий, исходя из цели сделки - приобретения указанного выше автомобиля, при том, что судом установлено, что денежными средствами ФИО4 в сумме 5 500 000 руб. располагал до составления договора займа. Такие действия ответчика ФИО4 суд не может признать добросовестными, усматривает в них явное злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее ФИО10 обращался с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли - продажи и займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 в размере 1 300 000 руб., пени в размере 10 399,99 руб., а всего 1 310 399,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019, цвет кузова: черный, модель, № двигателя: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.; взыскать задолженность по договору займа от 14.09.2021 в размере 1 750 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., пени в размере 689 500 руб., проценты по договору займа в размере 148 378,44 руб., а всего 2 762 878,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: BMW Х5 <данные изъяты>, год изготовления ТС: 2014, цвет кузова: черный, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 636,36 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2022 по делу № 2-3908/2022 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2023 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО10 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года в размере 1 300 000 руб., пени в размере 10 399 руб., обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, определении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 400 000 руб., способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также в части обращения взыскания на автомобиль марки BMW Х5 <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определении начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб., способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части тоже решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности действий со стороны ФИО4, направленных на уменьшение совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу в рамках гражданского дела №2-4465/2022 года.

Таким образом, ФИО4 ранее также совершались действия, направленные на уменьшение совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, договор займа от 22 февраля 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 на сумму 7 435 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства BMW X 6, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и распиской к нему является недействительным и требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 22 февраля 2022 года, заключенный между ФИО8 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) на сумму 7 435 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства BMW X 6, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и распиской к нему.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога по договору займа от 22 февраля 2022 года в отношении транспортного средства BMW X 6, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о передаче в залог транспортного средства BMW X 6, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесенной на основании договор займа от 22 февраля 2022 года, в пользу залогодержателя ФИО8 .

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья Пичурина О.С.