Дело № 2а-1405/2023
12RS0001-01-2023-001656-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 04 сентября 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК –Инвест» к начальнику ФИО1 УФССП по РМЭ Д.Н.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 Г.А.М. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось с административным иском в суд к начальнику ФИО1 УФССП по РМЭ Д.Н.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 Г.А.М. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Госуслуги в Волжское Р. было направлено заявление о предоставлении информации по результатам запросов в ГИБДД и ПФР по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2. В ответ на заявление было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.М. об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вложения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением запрашиваемой информации, была подана жалоба начальнику ФИО1, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу не предоставлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства не предоставлена, чем нарушаются права взыскателя.
ООО «ГНК-Инвест» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.М., выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов ГИБДД и ПФР по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника ФИО1 Д.Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнение ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов ГИБДД и ПФР по исполнительному производству №-ИП.
Представитель ООО «ГНК-Инвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.
Административный ответчик начальник ФИО1 УФССП России по РМЭ Д.Н.В., судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.А.М., представитель административного ответчика УФССП по РМЭ, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО « ГНК-Инвест» обратилось в Волжское Р. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № руб. 74 коп., приложив к заявлению исполнительный документ ВС №, выданный судебным участком № по Приволжскому судебному району <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Проведено ряд исполнительных действий, в частности, имеются ответы на запросы из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии автомототранспорта зарегистрированного за должником, об отсутствии сведений о пенсиях и выплатах в отношении должника в базе данных ПФР.
Административным истцом предоставлены сведения о том, что им через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство ( заявление) о предоставлении информации о результате запроса ГИБДД для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, о предоставлении информации о результате запроса УПФР для установления места получения должником дохода.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.М. заявление взыскателя удовлетворено.
Также в материалах дела имеется жалоба ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ направленная начальнику ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.М., предоставившей ответ на поданное заявление, где не было вложений и запрашиваемая информация не предоставлена. Указанная жалоба ФИО1 не получена, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с ДД.ММ.ГГГГ ожидает результаты экспертизы.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД и ПФР и получены от них ответы в отношении должника ФИО2 об отсутствии зарегистрированного за ней автомототранспортных средств и заработной платы, доходов. Тем самым нарушение прав взыскателя не установлено.
Кроме того, поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Г.А.М. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.
Также следует указать, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Фактов неисполнения начальником ФИО1 Д.Н.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.
Таким образом, нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем, начальником ФИО1 Д.Н.В. с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, не установлены.
Учитывая изложенное, а также, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО»ГНК-Инвест» к начальнику ФИО1 УФССП по РМЭ Д.Н.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 Г.А.М. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.М., выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов ГИБДД и ПФР по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным бездействие начальника ФИО1 Д.Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнение ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязании исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов ГИБДД и ПФР по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме
составлено 18 сентября 2023 года