УИД: 77RS0022-02-2021-013989-79 Дело № 2-565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09.07.2021 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 5, собственником которой является ответчик ФИО2

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратилась к ООО «Сити Экспертиза» 10.07.2021 года экспертом проведено исследование. Согласно отчету № 210710-1 от 10.07.2021 года стоимость причиненного заливом ущерба составляет сумма.

Указывая на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, составление отчета в размере сумма, нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (ИПО – 14578976383197).

Третьи лица фио, ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу фио (л.д. 5-6).

Из акта обследования от 12.07.2021 года, утвержденного ГБУ адрес Гольяново» следует, что 09.07.2021 года в квартире № 1 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 5 (л.д. 171).

Согласно единому жилищному документу № 3928583 собственником квартиры № 5 является ответчик ФИО2 (л.д. 124-126).

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение № 210710-1 от 10.07.2021 года, составленный ООО «Сити Экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 300 от 02.09.2022 года причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: адрес, является залив квартиры, произошедший 09.07.2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние составляет сумма, из которых стоимость работ и услуг составляет сумма, а стоимость материалов сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, составлены на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, судебная экспертиза проведена учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полагая необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, исходя из размера уточненных требований в сумме сумма.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности судом не установлено, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3