Решение по делу № 2-752/2023 от 22.03.2023

Дело №

64RS0046-01-2022-009223-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,

с участием представителя ООО «Всегдазаем» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Всегдазаем» (ООО МКК «Всегдазаем») о признании кредитного договора недействительным, признании незаконным действий по обработке персональных данных, исключении сведений из кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО МКК «Всегдазаем» о признании кредитного договора недействительным, признании незаконным действий по обработке персональных данных, исключении сведений из кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в обоснование которого указал, что в связи с необходимостью приобретения жилья путём оформления ипотечного кредитования он обратился в банк, где истцу было отказано в выдаче кредита в связи с наличием в кредитной истории сведений о задолженности перед ООО «Всегдазаем». ФИО2 был запрошен кредитный отчет, из выписки, полученной из бюро кредитных историй, он узнал о наличии просроченных обязательств по договору займа №.

24 июня 2021 года на имя истца оформлен договор потребительского займа с ООО МКК «Всегдазаем» № на сумму 8000 рублей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту с маской №, по проверке маски банковской карты установлено, что карта принадлежит Home Credit Bank ООО «ХКФ Банк» (в данном Банке у истца отсутствуют счета, что подтверждается выпиской).

Указанный договор займа ФИО2 не оформлял, заявление на предоставление суммы займа не подавал, персональные данные ответчику не сообщал, документы и согласия не подписывал, на его счета сумма займа не поступала.

20 марта 2022 года истец направил обращение в адрес ответчика с просьбой разобраться в возникшей ситуации, признать договор незаключенным, и соответственно внести корректную информацию в кредитную историю.

24 марта 2022 года от ответчика был направлен ответ, которым требования были оставлены без удовлетворения.

15 июля 2022 года ФИО2 было направлено обращение с просьбой провести видеосвязь с целью подтверждения доводов и совершения в отношении него мошеннических действий. По результатам ВКС требования также не были удовлетворены.

В отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова по делу № от 22 апреля 2022 года, в соответствии с которым с него в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 20400 рублей 00 копеек.

24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова по делу № было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с возражениями должника по его исполнению.

31 марта 2022 года ФИО2 в адрес Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие» (СРО «МиР») было направлено обращение с целью проведения проверки работы Ответчика. Также было направлено обращение в адрес Центрального банка Российской Федерации и в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

31 марта 2022 года ФИО2 обратился в Управление МВД России по г. Новосибирску с заявлением о проведении проверки по факту совершения неправомерных действий, заявление было зарегистрировано в материале КУСП. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 не являюсь потерпевшей стороной.

Истец указывает, что не получал от ответчика денежных средств ни наличными денежными средствами, ни безналичным платежом, никаких документов о получении денежных средств не подписывал, кроме того, из-за недостоверных данных о наличии просроченной задолженности, неправомерно внесенных в кредитную историю, ФИО2 было отказано в ипотечном кредитовании.

Полгая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит признать кредитный договор № от 24 июня 2021, заключенный между ООО МКК «Всегдазаем» и ФИО3 недействительным. Признать незаконными действия ООО МКК «Всегдазаем» по передаче и обработке персональных данных ФИО3 Обязать ООО МКК «Всегдазаем» исключить из кредитной истории ФИО3 недостоверные данные обо всех задолженностях, договорах займа заключенных с ООО МКК «Всегдазаем». Взыскать с ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Представитель ответчика ООО МКК «Всегдазаем» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прав ФИО2 организация не нарушала, перед выдачей кредита, были предприняты все необходимые меры для проверки личности заемщика, достоверности представленных сведений. Вины ООО МКК «Всегдазаем» в обработке персональных данных истца нет, а следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ организация ООО МКК «Всеглазаем» осуществляет деятельность микрофинансирования.

24 июня 2021 года от имени ФИО2 было оформлено заявление на получение микрозайма №, в заявлении указано, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, указан адрес регистрации <адрес>. Указан паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № в <адрес>. Сотовый телефон №. Сумма запрашиваемого кредита 8000 рублей. Заявление подписано кодом № от 24 июня 2021 года. Для подтверждения идентификации личности заемщика были направлены фото банковской карты Home Credit Bank ООО «ХКФ Банк» № с нанесенным на нее именем <данные изъяты>, сроком действия до 02/26; селфи фото с паспортом в руках (на котором визуально фотография в паспорте и лица его державшего совпадают), в котором указаны данные приведенные в заявлении на получение займа; отдельно фото паспорта ФИО2 с штампом регистрации по месту жительства, фото СНИЛС, селфи фото с альбомным листом на котором указаны дата «24.06.2021» и «Vsegdazaem».

По результатам рассмотрения документов 24 июня 2021 года между ООО МКК «Всегдазаем» и ФИО4 был оформлен договор потребительского займа № на сумму 8000 рублей.

Денежные средства были перечислены на представленную ответчику банковскую карту Home Credit Bank ООО «ХКФ Банк» №. Что подтверждается банковским ордером АО «МИнБанк».

Суду представлены документы подтверждающие идентификацию паспортных данных ФИО2 на портале Госуслуг, а также выполнение подписи посредством направления смс-сообщений на номер и с номера №.

Карта № действительно принадлежит Home Credit Bank ООО «ХКФ Банк», согласно сведениям, представленным по запросу суда счет № по карте с номером №, открыт 02 февраля 2021 года на имя ФИО5, договор был оформлен посредством информационных сервисов.

ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» имеет только ссудный счет, по которому движения денежных средств с 24 июня 2021 года не имелось.

24 марта 2022 года от ответчика был направлен ответ, которым требования были оставлены без удовлетворения. В ответе указано что в базе данных компании имеется созданный личный кабинет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением №2 в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

24 июня 2021 г. при оформлении заявки на получение микрозайма №, было предоставлено достаточно информации для идентификации Вас как клиента, а именно фото с паспортом в руках, фото паспорта, фото с надписью даты и названия компании «Всегдазаем», более того Вы дали согласие на идентификацию по средствам сайта «ГОСУСЛУГИ» (ЕСИА) где также привязаны к профилю паспортные данные указанные при регистрации на сайте компании. Тем самым, у компании не осталось сомнений в том, что непосредственно Вы обратились в МКК за получением микрозайма.

В процессе заполнения заявки 24 июня 2021 г. ФИО2 подписали договор займа № от 24 июня 2021 г., привязал карту (карта является именной), на которую пожелал перечислить одобренный заем, подписал по средствам АСП (аналог собственноручной подписи) согласие на обработку персональных данных. Таким образом, ФИО2, согласившись с условиями договора, получил на указанную при регистрации банковскую карту, запрашиваемый заем.

Также, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), выложенном в открытом доступе на сайте компании - ООО МКК «Всегдазаем» в сети интернет.

СМС код предоставляемый Заказчику посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик посчитал, что именно ФИО2 обратился в ООО МКК «Всегдазаем» за получением займа, а в последствии пытается уклониться от обязательств по возврату заемных средств.

Также, 15 июля 2022 года ФИО2 было направлено обращение с просьбой провести видеосвязь с целью подтверждения доводов и совершения в отношении него мошеннических действий. По результатам ВКС требования также не были удовлетворены.

31 марта 2022 года ФИО2 обратился в Управление МВД России по г. Новосибирску с заявлением о проведении проверки по факту совершения неправомерных действий, заявление было зарегистрировано в материале КУСП. Постановлением от 28 сентября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 не являюсь потерпевшей стороной, а от ООО МКК «Всегдазаем» заявления о причинении ущерба не поступало.

Кроме того, судом было установлено, что по заявлению ООО МКК «ЦФП» 28 сентября 2022 года было возбуждено дознавателем ОД ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску уголовное дело № по факту того, что 24 июня 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем обмана заключило с ООО МКК «ЦФП» договор потребительского займа и получило денежные средства в размере 11000 рублей, однако займ возвращен не был и ООО МКК «ЦФП» был причинен ущерб.

Как следует из заявления ООО МКК «ЦФП» о возбуждении уголовного дела денежные средства также были перечислены на банковскую карту с маской № посредством ООО НКО «Монета-РУ», контактный телефон указан №.

Дознание по уголовному делу приостановлено 27 октября 2022 года.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства дела суд приходит к выводу что ответчик ООО МКК "Всегдазаем" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения именно ФИО2 за получением микрозайма 24 июня 2021 года, заключения с ним договора микрозайма и выдаче ему денежных средств в качестве займа. В указанном договоре займа в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 указанный договор микрозайма не заключал, не подписывал, свои персональные данные в микрокредитную организацию не предоставлял, указанной в договоре займа суммы денежных средств не получал, из чего следует, что ФИО2 не выразила свое волеизъявление на заключение указанного договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 5, 10 ФЗ № 218 от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» сведения о заемщиках микрокредитных организаций предоставляются в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ К.М. доказана безденежность займа, а именно не поступление денежных средств по договору займа № 1486567 от 24 июня 2021 года на банковскую карту принадлежащую ФИО2, в связи с чем требования ФИО2 о признании кредитного договора № от 24 июня 2021, заключенного между ООО МКК «Всегдазаем» и ФИО3 недействительным, а также об обязании ООО МКК «Всегдазаем» исключить из кредитной истории ФИО3 недостоверные данные о задолженности по указанному договору займа подлежат удовлетворению.

Что касается иных требований, о признании незаконными действия ООО МКК «Всегдазаем» по передаче и обработке персональных данных ФИО3, взыскании с ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 закона).

Согласно ст. 9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно положениям ст. 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, кредитный договор признаны судом недействительными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации ему морального вреда в связи с нарушением прав истца как субъекта персональных данных (обработка и передача персональных данных третьему лицу-бюро кредитных историй) подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации морального вреда 50000 рублей является завышенным, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ определяет его в размере 2000 рублей 00 копеек.

Поскольку к требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, но не Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что отражено в разъяснениях, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени заключен третьим лицом мошенническим путем.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако в этом случае для восстановления прав истца применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, оснований для взыскания штрафа в пользу истца как потребителя не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Всегдазаем» (ООО МКК «Всегдазаем») о признании кредитного договора недействительным, признании незаконным действий по обработке персональных данных, исключении сведений из кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа между ООО МКК «Всегдазаем» и ФИО2 № от 24 июня 2021 года на сумму 8000 рублей недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Всегдазаем» (ОГРН <***>) исключить из кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № выдан отделением № 2 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № сведения о заключении им потребительского займа между ООО МКК «Всегдазаем» и ФИО2 № от 24 июня 2021 года на сумму 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Всегдазаем» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Всегдазаем» (ООО МКК «Всегдазаем») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Судья: