Дело № 2-156/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-000166-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, г.р.з. № и транспортным средствам Лада 210740, г\н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 30.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца. 02.07.2023г. Страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» в выплате отказала, мотивированного отказа не предоставила на основании чего, был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате по страховому случаю истцу отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с тpeбoвaниями Закона № 40-ФЗ в ИП «ФИО4». Согласно Экспертному заключению ИИ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № № все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2023г. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. С экспертным заключением ИП «ФИО4» проведённой по инициативе финансового уполномоченного истец не согласен, так как оно сделано исключительно в интересах страховой компании с нарушением единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательной к применению. Не был запрошен административный материал и фото с места ДТП из ГИБДД. Не был произведен осмотр транспортного средства истца. Не был произведен осмотр места ДТП. Истец не был ознакомлен с экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного и технически не имел возможности доказать своей точки зрения. В связи с тем, что истец длительное время не мог пользоваться транспортным средством и производить его ремонт в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, чем пришлось перераспределять семейный бюджет, истец оценивает моральный вред в размере 20 000 руб. Так же с ответчика в пользу истца на основании ст. 94-100 ГПК РФ подлежит возмещению прочие расходы в размере - 394,60 руб., в том числе расходы на оказание юридических услуг в размере - 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит: признать решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 394,60 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ваз Lada 210740, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО - Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя oб отказе в признании случая страховым и осуществления страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное истцом по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и удовлетворении остальных заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств эксперт пришел к выводу, что полученные в результате контактного взаимодействия транспортного средства и транспортного средства ВАЗ повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н143-22-25, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:

По вопросу: Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, г.р.з. № обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - заявленные повреждения автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, г.р.з. № не соответствуют обстоятельства ДТП от 26.06.2023г.

По вопросу: Определить сумму восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, г.р.з. X 010 ОС 102, в соответствии с единой методикой без учёта и с учетом износа деталей Т/С - данный вопрос не решался в связи с выводами по первому вопросу данного заключения.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Как следует из вышеприведенного Экспертного заключения, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных истцом обстоятельствах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений.

Следовательно, требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу АНО «Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 г.