Дело № 2-3108/2022

24RS0028-01-2022-003588-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.08.2021 года, акта приема-передачи от 02.04.2022 года, выписки из ЕГРН, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: квартира <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 08.08.2022 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты> 18.08.2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 24.08.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, ООО «СЗ «Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, применить положения Постановления Правительства от 26.03.2022 года №479 при расчете неустойки, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «ДрАви», ООО «УСК Этажи», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ИП ФИО3, ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.09.2020 года, акта приема-передачи от 25.08.2021 года, акта приема-передачи от 02.04.2022 года, выписки из ЕГРН, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - <данные изъяты>

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких правил и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СК «Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 7113330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 08.08.2022 года, в соответствии с которым общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

18 августа 2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 24.08.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком в материалы дела приобщены возражения на иск, а также локально-сметный расчет, согласно которому сумма строительных недостатков спорной квартиры составляет 53.285 руб. 18 коп. Вышеуказанные расчеты ответчика были приняты истцами, в связи с чем, уточнены исковые требования в части суммы строительных недостатков на указанную сумму.

Кроме того, суду представлены справки по операциям из ПАО «Сбербанк России», согласно которым, еще до обращения истцов с настоящим исковым заявлением (05 сентября 2022 года) в суд, ответчиком ООО «СЗ «Этажи» в предусмотренный законом срок - 01 сентября 2022 года на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., на счет истца ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 01 сентября 2022 года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков. В связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу истцов, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из предъявленной ко взысканию суммы расходов на устранение строительных недостатков, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2=<данные изъяты>.), то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>., при этом, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца ФИО1, поскольку доказательств несения последним указанных расходов суду не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по направлению ответчику претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1 в полном объеме. При этом, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца ФИО2, поскольку доказательств несения последней указанных расходов суду не представлено.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 05.08.2022 года, который также является актом приема-передачи денежных средств, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу ФИО1 указанный размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца ФИО2, поскольку доказательств несения последней указанных расходов суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 05.08.2022 года и квитанцией.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.08.2022 года, выданной представителю на представление интересов ФИО1, ФИО2 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением доверенности, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов