УИД 61RS0040-01-2022-000665-84

Дело № 2а-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 Е.Н., Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту ООО «ПУД») обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО8 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны все необходимые запросы, не получены ответы за запросы. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не осуществил выход в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство. Просят признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенное в период с 31.08.2021 по 29.07.2022 при исполнении требований исполнительного документа № 2-2-784/2017 от 20.09.2017, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 представители ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В поступившем отзыве указали, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании 50850 рублей в пользу ООО «ПУД» неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, по полученным ответам установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества, имеет счета в кредитных организациях с нулевыми остатками. В результате выхода в адрес должника 29.07.2022 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию – не обнаружено, в связи с чем 29.07.2022 принято решение об окончании исполнительного производства, постановление и исполнительный документ был направлен взыскателю, после поступления жалобы взыскателя 13.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, постановление направлено взыскателю, повторно направлены запросы об имущественном положении должника, в результате выезда по месту регистрации ФИО3 установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд установил, что на исполнении в ФИО1 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2-784/2017 от 20.09.2017, выданного мировым судьей судебным участком № 2 ФИО1 судебного района Ростовской области по делу № 2-2-784/2017 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 50850,00 рублей (л.д. 78).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным.

Из приобщенного административным истцом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.01.2022 усматривается, что решение ФИО1 суда Ростовской области от 12.01.2022 об оставлении без удовлетворения административного иска ООО «ПУД» отменено, вынесено новое решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП), признано незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязали должностных лиц ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-784/2017 от 20.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 ФИО1 судебного района Ростовской области.

Таким образом, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 31.08.2021 по 25.11.2021 являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем требования в указанной части не подлежат проверке судом в данном судебном заседании.

Материалы административного дела содержат информацию об отмене 17.02.2022 старшим судебным приставом постановления от 25.11.2021 об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый номер – №-ИП).

Учитывая вышеизложенное, проверке подлежат доводы административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 17.02.2022 по 29.07.2022.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП 17.02.2022 направлены запросы в различные кредитные учреждения, согласно полученным ответам установлены расчетные счета должника в АО «Центр-Инвест» (ответы от 04.03.2022), в ОАО «СКБ банк» (ответ получен 17.02.2022).

17.02.2022 направлены запросы операторам сотовой связи «Мегафон», «Биллайн» - 27.02.2022 получены ответы об отсутствии информации. 17.02.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России - получен ответ 17.02.202 об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

На запрос от 17.02.2022 в ПФР - получены сведения о СНИЛС должника, вместе с тем не получен ответ о заработной плате и других доходах должника.

18.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АКБ «СКБ», ПАО КБ «Центр-Инвест», Юго-Западный филиал ПАО «Сбербанк России» (л.д. 71-76).

20.02.2022 получен ответ ФНС - сведения об ИНН должника.

Запросы в ФНС (ЗАГС) от 17.02.2022 о наличии сведений по перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти должника – дали отрицательные результаты.

28.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.69).

22.04.2022 направлен запрос в ФМС ГУМВД России – 10.07.2022 получен ответ и данными на должника.

На запрос от 22.04.2022 в ПФР – сведения о заработной плате и других доходах должника не получены.

15.07.2022 направлен ответ в Россреестр – получен ответ 22.07.2022 об отсутствии информации в отношении имущества должника, его регистрации.

В результате выхода в адрес должника 29.07.2022 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, местонахождение должника не известно, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. Действия пристава-исполнителя зафиксированы в акте совершения исполнительских действий 29.07.2022 (л.д. 68).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. 29.07.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 66).

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, в период с 17.02.2022 по 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП приняты надлежащие меры к принудительному исполнению по данному исполнительному производству, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Кроме того из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 13.09.2022 постановление от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства отменено (л.д. 65), постановление об отмене постановления (от 29.07.2022) об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, в этот же день направлены запросы в кредитные учреждения - получены ответы о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Синара», ПАО КБ «Центр-Инвест», а также запросы в ЗАГС на получение сведений о перемене ФИО, о смерти должника (л.д. 63-64, 87-88).

13.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС.

16.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Банк Синара», ООО «КХФ Банк».

25.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России.

23.12.2022 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в результате выхода в адрес установлено, что должник ФИО3 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не обнаружено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПУД», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.Н., Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий И.А. Большакова