Дело № 2-1559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,
при секретаре Бирюковой В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО5 с требованием: взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование своих требований истцом указано, что 09 августа 2021 года в 00.45 час. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя а/м «Рено Логан», гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда СВR», гос. номер №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в качестве пассажира в а/м «Рено Лога», потерял сознание и получил телесные повреждения, от которых испытал очень сильную физическую боль.
Автомашиной скорой медицинской помощи истец ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи».
В связи с получением травмы глаза знакомые истца в ночное время отвезли его в травмпункт ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница № 7.
Многочисленные резанные раны и ссадины головы, причиненные осколками стекол а/м ФИО5, длительное время кровотичили.
Истец находился в стрессовом состоянии.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 09 августа 2021 года в отношении ФИО5 по материалу ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 14 марта 2022 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 февраля 2022 года, проведенной в рамках административного расследования, в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы, охарактеризованная как ушибленная; раны, охарактеризованные как резаные, ссадины лица, рана правого колена, травматическая эрозия роговицы левого глаза.
В соответствии с выводами эксперта, раны, охарактеризованные как резанные, могли быть причинены твердым предметом, предметами с заостренным краем (например, осколки стекла); все остальные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами). Не исключено, что все вышеуказанные повреждения в условиях рассматриваемого ДТП 09 августа 2021 года не вызвали документально подтвержденного кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как не причинившие вред здоровью.
Получив в ДТП указанные телесные повреждения, ФИО1 испытывал очень сильную физическую боль.
Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
13 июля 2021 года ФИО1 уволился со службы по призыву из Российской Армии, собираясь трудоустроиться, в том числе в г. Москва, где должен был пройти собеседование и медицинское обследование.
Однако полученные телесные повреждения не позволили истцу этого сделать.
ФИО1 нуждался в постоянном уходе, так как в течение недели в результате травмы глаза, сильно снизилось зрение, слезились глаза, а один глаз вообще не открывался.
Истец был вынужден регулярно принимать лекарства, которые рекомендовал ему офтальмолог.
У ФИО1 сильно кружилась голова, развилась светобоязнь, в связи с чем он не мог выходить из квартиры. Истец сильно переживал, что его здоровье не восстановиться. ФИО1 постоянно вспоминал подробности ДТП, так как можно сказать, что он чудом остался жив и не получил тяжкие телесные повреждения в результате столкновения двух транспортных средств. Истец в последний момент перед столкновением увидел, что мотоцикл врежется в то место, где он сидел в а/м (заднее правое пассажирское сидение).
В результате ДТП истец потерял сознание, а из а/м ему помогли выбраться посторонние люди.
Когда ФИО1 немного пришел в себя, ФИО5 вместо оказания первой медицинской помощи, стал просить истца не говорить, что ФИО1 находился в его а/м в качестве пассажира такси.
Ответчик ФИО5 после ДТП даже не пытался оказать ему медицинскую помощь и принести извинения.
Истец не понимает, как ФИО5 мог так игнорировать правила дорожного движения и допустить столкновение двух транспортных средств на абсолютно пустой дороге. Очевидно, что без нарушения скоростного режима вторым участником ДТП, таких последствий для истца можно было избежать.
После произошедшего истец пережил сильный стресс и стал бояться передвигаться в а/м в качестве пассажира, так как постоянно вспоминал события 09 августа 2021 года.
Данные события изменили образ жизни истца, ее качество и нанесло удар не только по физическому, но и психическому здоровью.
В связи с болевыми ощущениями и сильными переживаниями по поводу состояния здоровья, у истца ФИО1 появилась бессонница, участились головные боли, ухудшилась память, снизилась концентрация внимания. Последствия ДТП вызвали у истца сильное нервное потрясение. Длительное время истец не мог вести привычный образ жизни.
После ДТП ответчик ФИО5 не пытался возместить моральный вред и даже не извинился, что усилило моральные переживания истца. Ответчик ФИО3 состоянием здоровья истца также не интересовался.
Денежная сумма в 500000 руб. соразмерна причиненному вреду и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку истец получил телесные повреждения в результате взаимодействия – столкновения двух транспортных средств – а/м «Рено Логан», гос. номер №, под управлением ФИО5 и мотоцикла «Хонда СВR», гос. номер №, под управлением ФИО3
Определением от 17 мая 2022 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор; протокольными определениями от 07 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Яндекс.Такси», ПАО СК «Росгосстрах», РСА, УМВД России по Тверской области.
Протокольным определением от 28 июня 2022 года к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5 привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснил, что моральный вред выразился в том, что он испытывал очень сильные физические боли. После ДТП у него появилась боязнь нахождения на пассажирском сиденье в качестве пассажира транспортного средства, он испытывает очень сильную боязнь нахождения на дороге. После ДТП испытывал физические боли. Головные боли он испытывает каждый день, пьет таблетки. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у него не имелось. Не может пояснить, почему в выписке из журнала указано, что он получил травму при других обстоятельствах, и что от него пахло алкоголем.
После ДТП у него были внешние повреждения: кровотечение из правого колена, три разреза на голове от стекла, от стекла был порез на левой стороне подбородка, кроме того, осколкам от стекла были изрезаны левая и правая стороны лица.
Самое серьезное из повреждений это было кровотечение и осколок от стекла попал ему в левый глаз, в связи с чем зрение у него ухудшилось, которое до сих пор не восстановилось. Глаз, в который попал осколок от стекла, неделю после ДТП находился в закрытом состоянии.
Врач ему сказал, что у него травма глаза, которая связана с тем, что в глаз попал осколок от стекла и порезал роговицу.
После ДТП начались головные боли и появились проблемы со здоровьем, подтверждающих документов этому у него нет. Психологическое состояние у него также ухудшилось, к психологу он не обращался.
После ДТП он обращался к офтальмологу 4 раза, также хотел попасть на прием к терапевту и психиатру, но на прием так и не попал.
Он полагает, что скорость мотоцикла, который врезался в а/м была не менее 100 км/ч. Он увидел мотоцикл в момент поворота а/м такси, мотоцикл съезжал с моста и врезался в а/м такси, в которой он находился. По его мнению, в ДТП виноваты оба водителя, так как водитель такси не уступил дорогу проезжающему транспортному средству, а водитель мотоцикла не соблюдал скоростной режим. После ДТП ответчики перед ним не извинились. ФИО5 выйти из а/м ему не помогал. Ответчик ФИО3 после ДТП лежал на земле и почти не двигался.
Ответчик ФИО5 после ДТП попросил его не говорить, что он водитель такси, потому что он нелегально занимается этой деятельностью.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела поддержал заявленные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО2 суду пояснил, что истец пострадал в произошедшем ДТП. Поскольку было столкновение двух транспортных средств, то причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке, независимо от вины.
Неявившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 ранее суду пояснил, что в момент ДТП он двигался на мотоцикле со скоростью 50-55 км/ч. Виновником ДТП не является. Он официально не работает, источника дохода не имеет на протяжении длительного времени, с октября 2021 года. Финансовую помощь ему оказывают его жена и родители. Он проживает с женой, детей не имеет.
От неявившегося в настоящее судебное заседание ответчика ФИО3 в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему истцом требований. Как указано в данном отзыве, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года виновником ДТП признан ФИО5 Так как ФИО3 не виновен в ДТП, что установлено сотрудниками ГИБДД, то и к причинению вреда здоровью истца ФИО3 не имеет отношение и является таким же пострадавшим. Ответчик ФИО5 взял на себя полную ответственность за жизнь и здоровье пассажира (истца) в тот момент, как взял на себя обязательство на перевозку пассажира за плату, должен был соблюдать все правила дорожного движения. Истцом ФИО1 также не представлены какие-либо документы, подтверждающие о намерении трудоустройства в г. Москва, приглашение на собеседование или приглашение на медицинское обследование, либо отказ в приеме на работу. ФИО3 считает, что последствия на полученные травмы истца слишком преувеличены и не подтверждены наличие психических страданий и стресса в результате ДТП. Соответственно, требование о размере компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не обоснованы.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала представленный ответчиком ФИО3 отзыв на исковое заявление, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства в обосновании заявленной суммы компенсации морального вреда. В результате ДТП истец не получил вреда здоровью.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что материалы дела содержат противоречия по обстоятельствам получения истцом телесных повреждений, что не позволяет с достоверностью определить, какие именно телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соразмерна тем телесным повреждения, которые были установлены у истца при проведении судебно-медицинской экспертизы. Полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения не причинили вред его здоровью. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна полученными истцом телесных повреждений, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Помощник прокурора Заволжского района города Твери Шубина А.И. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО5, третьи лица ФИО8, ООО «Яндекс.Такси», ПАО СК «Росгосстрах», РСА, УМВД России по Тверской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направил в суд своего представителя по ордеру ФИО4 Ответчику ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6
Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 09 августа 2021 года в 00.45 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего а/м Рено Логан, гос. номер №, и ФИО3, управлявшего мотоциклом Хонда CBR 1000 RR, гос. номер №.
Кроме того, пассажиром в а/м Рено Логан, гос. номер №, в момент ДТП являлся истец ФИО1
В результате ДТП пассажир а/м Рено Логан, гос. номер №, ФИО1 получил телесные повреждения.
На момент ДТП собственником а/м Рено Логан, гос. номер №, являлся ФИО8; мотоцикла Хонда CBR 1000 RR, гос. номер №, - ФИО3
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5, который управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер №, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП.
Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 № от 09 августа 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определено провести административное расследование.
Постановлением начальника отделения по АП и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО10 от 14 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушениях.
Как следует из пояснений истца ФИО1, им 09 августа 2021 года было вызвано такси через агрегатор «Яндекс.Такси» (через приложение). Для выполнения заказа к нему подъехала а/м Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО5
Как следует из сообщения Министерства транспорта Тверской области от 10 февраля 2022 года, в соответствии с реестром выданных разрешений Министерство не выдавало разрешение на транспортное средство Рено Логан, гос. номер №.
Кроме того, как указано в данном сообщении, из обращения ФИО1 следует, что подача а/м Рено Логан, гос. номер №, осуществлялась через агрегатора «Яндекс.Такси» (через приложение). Служба заказа легкового такси (ООО «Яндекс. Такси») оказывает информационные и посреднические услуги в сфере перевозок автомобильным транспортном и фактически не осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть не является перевозчиком. Министерством направлено обращение в ООО «Яндекс. Такси» с принятием неотложных мер по отказу водителю ФИО5 в предоставлении доступа к пассажирским перевозкам легковыми такси, который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области без разрешения.
Как следует из сообщения представителя ООО «Яндекс. Такси» по доверенности ФИО11, поступившего в суд 12 июля 2022 года, Яндекс оказывает информационные услуги, не является перевозчиком или диспетчерской службой. Яндекс оказывает информационные услуги как пользователям, так и перевозчиком – юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги. Яндекс посредством Яндекс.Такси не оказывает пользователям услуги по пассажирским автомобильным перевозкам, а равно иных возмездных услуг. Лицензионным соглашением на использование программы «Яндекс.Такси» и Условиями пользования сервиса «Яндекс.Такси» прямо предусмотрено, что сервис Яндекс.Такси предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации; сервис Яндекс.Такси предоставляется пользователю бесплатно. Яндекс предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или на ином основании автомобили такси, не состоит в правовых отношениях с водителями такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя. Партнерами сервиса являются службы такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством РФ, заключившее(ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. На основании договора Яндекс оказывает службам такси услуги по предоставлению доступа к сервису, передает службам такси информацию о потенциальных запросах пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги, что позволяет последним обрабатывать указанную информацию о поступивших в сервис запросах и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги. Яндекс не состоит в трудовых отношениях с ФИО5
В соответствии с сообщением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО12 от 06 сентября 2022 года согласно базе данных ППО «Территория» 03 сентября 2021 года гражданин Узбекистана ФИО5 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тверской области с заявлением об оформлении патента. 21 сентября 2021 года ФИО5 был выдан патент серии № 11 августа 2022 года данный патент был аннулирован в соответствии с п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора в отношении ФИО5 в адрес УВМ УМВД России по Тверской области не поступали. По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО5 14 июля 2021 года въехал на территорию РФ, на период с 21 июля 2021 года по 11 октября 2021 года был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО5 на миграционном учете не состоит.
Согласно заключению эксперта ГКУ «БСМЭ» ФИО18 № от 18 февраля 2022 года у ФИО1 имелись повреждения: рана волосистой части головы, охарактеризованная «ушибленная», раны, охарактеризованные как «резанные» и ссадины лица, рана правого колена, травматическая эрозия роговицы левого глаза.
Раны лица, охарактеризованные как «резаные», могли быть причинены твердым предметом (предметами) с заостренным краем (например, осколки стекла); все остальные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами).
Не исключено, что все вышеуказанные повреждения возникли в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2021 года, не вызвали документально подтвержденного кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, являющаяся знакомой истца ФИО1, которая видела, как истец садился в а/м такси, суду пояснила, что до ДТП истец был трезв и телесных повреждений у него не было.
Причинение телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Суд учитывает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, в чьих действиях нарушений ПДД РФ не зафиксировано, при установленном факте вины в ДТП 09 августа 2021 года ответчика ФИО5, по основаниям ст. 1079 ГК РФ обязан солидарно с ответчиком ФИО5 возместить ФИО1 вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку такие условия ответственности владельцев источников повышенной опасности прямо закреплены в п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Причинение вреда повлекло именно столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами гражданского и уголовного дела. Наличие или отсутствие у ответчика ФИО3 в данном случае возможности избежать столкновения, исходя из условий солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, правового значения не имеет.
Обстоятельств, свидетельствующих о компенсации ответчиками понесенных истцом физических и нравственных страданий, судом не установлено. Анализ позиции ответчика ФИО3 показывает, что, по его мнению, ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП ФИО5, а он, исходя из обстоятельств непреодолимой силы, невозможности избежать столкновения, от ответственности должен быть освобожден. Однако данное утверждение ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства РФ.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (повреждения не причинили вреда здоровью), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий, наступивших для истца, материальное положение ответчиков, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и определения размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с подачей искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.
В связи с тем, что истцом ФИО1 оплачена при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 300 руб., суд полагает, что данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 50300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.