Дело № 2а-3928/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-004447-17)
Стр. 3.020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ФИО4 с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в непредоставлении в установленный срок письменного ответа на заявление от 02.05.2023; обязать ПАО Сбербанк предоставить административному истцу письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о конкретных причинах неисполнения требований исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сведения о движении денежных средств на счетах должников (ООО УК «Качество плюс» и АО «УК Ленинского района»), о помещении указанных исполнительных листов в картотеку, о сроке возникновения картотеки, от кого и какие в ней содержатся требования, какова очередность взыскания по предъявленным требованиям с момента предъявления исполнительных листов к исполнению; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 50, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что административным истцом в ПАО Сбербанк были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО УК «Качество плюс» и АО «УК Ленинского района» судебных расходов в пользу ФИО4 02.05.2023 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила сообщить причину неисполнения требований предъявленных ею исполнительных листов, предоставить в отношении должников информацию о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в ПАО Сбербанк, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях ПАО Сбербанк, однако ответ на данное заявление получен не был (л.д. 4-5, 83).
29.06.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.09.2023, судом принято уточнение заявленных требований (л.д. 84-85).
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 88); ранее письменно просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие (л.д. 23).
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного истца.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 73-76, 177-183).
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 68-70, 99-100, 143).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска, суд полагает, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в ПАО Сбербанк были предъявлены исполнительные документы:
- ДД.ММ.ГГГГ – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Качество плюс» расходов в размере 20 144,5 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «УК Ленинского района» расходов в размере 12 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Качество плюс» расходов в размере 21 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «УК Ленинского района» расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 32-36, 38-42, 44-48, 51-52).
После принятия исполнительных листов к исполнению административным ответчиком были сформированы инкассовые поручения к счетам должников (л.д. 37, 43, 50, 53).
02.05.2023 в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО4, в котором она просила сообщить причину неисполнения требований предъявленных ею исполнительных листов, предоставить в отношении должников информацию о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в ПАО Сбербанк, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях ПАО Сбербанк (л.д. 6).
Указанному обращению был присвоен входящий №. Согласно выгрузке из автоматизированной системы ПАО Сбербанк данное обращение было зарегистрировано как поступившее от ФИО1 (л.д. 102).
Как пояснила старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса ПАО Сбербанк Свидетель №1, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 02.05.2023 в отделение ПАО Сбербанк обратился ФИО1 с заявлением, подписанным ФИО4, не предоставив при этом доверенность на право действовать от имени заявителя. Свидетель №1 предупредила ФИО1, что в отсутствие доверенности ответ на заявление не может быть предоставлен, на что ФИО1 сообщил, что его доверенность имеется в базе данных. Однако согласно внутренней документации банка доверенность должна представляться при каждом обращении. Поскольку в банк заявление, подписанное ФИО4, было подано ФИО1, Свидетель №1 зарегистрировала его как поданное ФИО1
02.05.2023 ФИО1 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО2, ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Запрошенный вами исполнительный документ действует в отношении третьего лица. Банк не имеет права предоставлять информацию третьих лиц согласно ст. 857 ч. 2 ГК РФ. Данная информация может быть предоставлена только самим клиентам, их официальным представителям либо государственным органам в случаях, предусмотренных законом. Для рассмотрения вопроса рекомендуем взыскателю лично обратиться в банк либо доверенному лицу с предъявлением нотариально заверенной доверенности. СберБанк» (л.д. 103-106).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
В обосновании законности действий банка административный ответчик ссылался на то, что 02.05.2023 сотрудник банка при приеме заявления ФИО4 от явившегося в отделения банка ФИО1 руководствовался Технической схемой приема и обработки обращений клиентов – физических лиц ПАО Сбербанк, утвержденной распоряжением ПАО Сбербанк от 25.05.2017 № 604-Р.
Согласно пункту 1.1.1 указанной Технической схемы при личном обращении Клиента сотрудник ВСП [внутреннего структурного подразделения] по месту поступления Обращения определяет потребность Клиента на основании первичной оценки содержания Обращения; проводит идентификацию Клиента/представителя (наследника) Клиента. В случае не предъявления Клиентом/представителем/наследником документа, удостоверяющего личность, и/или документов, подтверждающих право получения информации по продуктам/услугам Клиента, сотрудник ВСП разъясняет Клиенту/представителю/наследнику, что отсутствие указанных документов влечет отказ в предоставлении информации, составляющей банковскую <данные изъяты>. Примечанием к данному пункту установлено, что представитель Клиента при обращении в Банк предоставляет нотариально заверенную доверенность о возможности действовать от имени Клиента или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве распространяются на банк, в котором находится счет должника.
Следовательно, взыскатель по исполнительному документу вправе получать от банка информацию о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника. Указанные сведения по заявлению взыскателя в соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предоставляются по правилам, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ.
02.05.2023 ФИО1 на личном приеме подал в отделение ПАО Сбербанк от имени ФИО4 подписанное ею заявление, что не оспаривалось сторонами.
Оснований полагать, что ФИО1 выразил волеизъявление на получение ответа на данное обращение, не усматривается, поскольку заявление не было им подписано, в заявлении указаны адрес и номер телефона ФИО4, содержится просьба о получении информации, связанной с исполнительными листами, взыскателем по которым является ФИО4 Более того, в заявлении не содержалась просьба о предоставлении истребуемой информации представителю заявителя ФИО1 Напротив, в заявлении ФИО4 просила предоставить ей письменный ответ заказным отправлением Почты России.
Таким образом, оснований для направления какого-либо ответа на обращение административного истца ФИО1, тем более путем направления смс-сообщения на контактный номер ФИО1, указанный им при взаимодействии с банком по его продуктам, у ПАО Сбербанк не имелось.
В связи с поступлением в ПАО Сбербанк заявления ФИО4 у административного ответчика возникла обязанность в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ дать ответ по существу обращения заявителю, а не ФИО1, которым обращение было подано в отделение банка.
Довод административного ответчика о том, что банк был лишен возможности идентифицировать клиента и не нарушить банковскую <данные изъяты>, является несостоятельным в связи со следующим.
В заявлении ФИО4 отсутствовала просьба о предоставлении сведений о принадлежащих ей счетах и вкладах. Вместе с тем заявитель просила сообщить информацию о принадлежащих ООО УК «Качество плюс» счетах, движении денежных средств по счетам. Вопрос о возможности предоставления заявителю информации о счетах третьего лица должен быть разрешен при рассмотрении заявления по существу.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО4 ответа на заявление от 02.05.2023, при этом указанным бездействием нарушены права административного истца на своевременное получение ответа на заявление по существу поставленных в обращении вопросов, суд находит установленным, что заявление ФИО4 не было рассмотрено административным ответчиком по существу в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным действием ПАО Сбербанк по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО4 от 02.05.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в непредоставлении в установленный срок письменного ответа на заявление от 02.05.2023, подлежат удовлетворению.
При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на ПАО Сбербанк обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО4 от 02.05.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления чек-ордером от 26.06.2023 (операция № 25) административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 11).
На основании положений статьи 111 КАС РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от 02.05.2023.
Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО4 от 02.05.2023. О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.
Судья М.Ю. Козьякова