Решение по делу № 12-94/2023 от 06.09.2023.

мировой судья с/у 57 Голинко О.Л. Дело № 12-94/2023

(и.о. м/с № 19)

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 6 сентября 2023 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козина М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Конина А.М., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Конина Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 Кониным А.М. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что показания, данные в судебном заседании Рябиковым Н..В. грубо искажены, а именно он указал, что пешеход ФИО8. сбил правое боковое зеркало его автомашины, которое сложилось во внутрь, после чего он остановился и вместе с находившейся в салоне машины пассажиром ФИО9. вышли из машины, то пешеход ФИО10 уже уходя от данного места был на расстоянии метров 20-25, оглядываясь в их сторону. После чего они осмотрев машину, поправив боковое зеркало, поехали по своим делам. Полагает, что правовых оснований для вызова сотрудников ГИБДД для оформления якобы дорожно-транспортного происшествия, не было. Никакого вреда ни транспортному средству, ни пешеходу ФИО11. не причинено, взаимных претензий в адрес друг друга не высказывалось. Кроме того, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о допросе свидетеля ФИО12. было необоснованно отклонено, ФИО1 не разъяснено, что он вправе воспользоваться юридической помощью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Конин А.М. в судебном заседание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 не установлен. Указал, что под ДТП законодатель понимает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку транспортное средство ФИО1 не повреждено, вред здоровью потерпевшего ФИО13. не причинен, событие, произошедшее 29 июня 2023 г. в 10 ч 30 мин не является ДТП.

Потерпевший ФИО14. в судебном заседание подтвердил событие, произошедшее в 29 июня 2023 г. в 10 ч 30 мин. Обратил внимание, что после произошедшего, сразу обратился в больницу, где ему поставили диагноз: ушиб правового лучезапястного сустава, левого коленного сустава. Назначено лечение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. подтвердила обстоятельства, данные ей должностному лицу в объяснении от 29 июня 2023 г.

Выслушав ФИО1, его защитника Конина А.М., потерпевшего ФИО16., показания свидетеля ФИО17., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34СВ 094444 от 5 июля 2023 г., ФИО1 29 июня 2023 г. в 10 ч 30 мин в г. Камышине в районе дома 19 на улице Ленина, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил ДТП «Наезд на пешехода» после чего покинул место ДТП участником которого он являлся.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе:

-схемой происшествия от 29 июня 2023 г.;

- фототаблицей;

- объяснениями правонарушителя ФИО1;

- объяснениями потерпевшего ФИО18.;

- объяснениями ФИО19.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский».

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы защитника о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ущерб ТС, вред потерпевшему не причинен, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное положение не противоречит позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснено, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

Кроме того, судья принимает во внимание тот факт, что ФИО20. после ДТП обратился в лечебное учреждение, где ему был выставлен диагноз: ушиб правового лучезапястного сустава, левого коленного сустава. Назначено лечение.

Не могут быть приняты и доводы, направленные на отмену постановления мирового судьи, о нарушении мировым судьей процессуальных норм права, а именно о необоснованном отклонении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля ФИО21., о неразъяснении права воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку достаточность доказательств определяется мировым судьей исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; расписка о разъяснении процессуальных прав подписана собственноручно ФИО1, где последнему, в том числе, разъяснена возможность воспользоваться юридической помощью защитника (л.д.17).

Довод о том, что вред, причиненный ФИО22., не был отражен в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о его незаконности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права на срок один год в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Минимальный размер административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства сроком на один год назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельства, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 12 июля 2023 г.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Конина Александра Михайловича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Козина