Приговор по делу № 1-90/2023 от 16.08.2023

Дело № 1-90/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000698-40

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Печки, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Печки, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 3 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мопедом марки «Альфа Sport», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение напротив <адрес> д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 226.7 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Половинкина А.Д., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяний, с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что после консультации с защитником, добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Сазонова О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области ФИО7 согласна, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органами предварительного расследования, в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий органом дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ФИО1, управляя транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно и довел преступление до конца, поскольку он, зная о вышеприведенных обстоятельствах, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения и привел его в движение, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний не трудоустроен, администрацией по месту регистрации и месту жительства и МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о конфискации мопеда марки «Альфа Sport», без государственного регистрационного знака, принадлежащего подсудимому. Суд, учитывая мнение подсудимого и защитника, которые не возражали относительно применения конфискации транспортного средства, полагает необходимым применить указанную меру по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность подсудимому ФИО1 транспортного средства – мопеда марки «Альфа Sport», без государственного регистрационного знака, подтверждается его показаниями, оснований сомневаться в принадлежности мопеда ФИО1 у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, мопед марки «Альфа Sport», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации транспортного средства судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В целях обеспечения исполнения данного решения, суд считает необходимым наложить арест на указанное транспортное средство с установлением запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Половинкину А.Д. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания в размере 3120 рублей и адвокату Сазоновой О.А. в суде по назначению в размере 3120 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с перекопированными видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-77» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мопед марки «Альфа Sport», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

До исполнения решения о конфискации имущества наложить арест на мопед марки «Альфа Sport», без государственного регистрационного знака, установив запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова