Дело № 33-4574/2023
№ 2-404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по (дата) под 11,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. Размер задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составил 2 653 562,59 руб., из которых: 2 487 718,41 руб. – основной долг, 163 744,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 900,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 200,00 руб. – пени по просроченному долгу.
Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 25.01.2023г в размере 2 653 562,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 468,00 рублей.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с С.А.ВБ. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 2 653 562,59 руб., из которых: 2 487 718,41 руб. – основной долг, 163 744,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 900,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 200,00 руб. – пени по просроченному долгу; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной 21 468,00 рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт, ссылаясь на постановление Правительства РФ от (дата) №, полагает, что необходимо исключить из размера задолженности штраф и пеню с (дата) В этой связи просит решение суда первой инстанции изменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк ВТБ, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился ФИО1, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме *** рублей под 11,20 % годовых (полная стоимость кредита 11,196 % годовых) на срок 84 месяца, срок возврата кредита (дата), платежи ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца, количество платежей 84. Размер ежемесячных платежей 49 839,95 руб., размер последнего платежа 49 317,60 руб. (п. 6 договора).
Свои обязательства по договору банк исполнил, предоставив заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в размере 2 893 000 рублей на банковский счет заемщика (п. 20 договора).
Данные обстоятельства подтверждаются движением по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности за период с (дата) по (дата).
Согласно представленным банком сведениям, просрочка у ответчика началась с (дата), ответчиком с (дата) стали вноситься платежи в неполном размере, а далее - было прекращено внесение платежей по графику.
Согласно п. 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) 0,1 (в процентах за день).
(дата) банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором установил срок исполнения требований не позднее (дата). Указанное требование ответчик не исполнил.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата), как указывает истец в своих требованиях, составляет 2 653 562,59 руб., из которых: 2 487 718,41 руб. – основной долг, 163 744,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 900,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 200,00 руб. – пени по просроченному долгу.
При этом истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от всей суммы штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции принял во внимание из расчета истца, что самостоятельное снижение пени истцом свидетельствует о том, что при расчете задолженности не учитывались пени в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исключил пени и штрафные санкции с 1 апреля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что истец, исходя из значительного снижения сумм пеней, заявленных ко взысканию, фактически исключил пени за период с 01.10.2022 по 01.10.2022г, которые не подлежат исчислению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, исходя из исключения пеней за указанный период, размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов составит за период первой просрочки платежа 3 499, 47 руб, которые равняются: 8 911,97 рублей (размер пеней за весь период с 25.04.2022 по 01.03.2023) – 5 412,50 рублей (пени, начисленные за указанные выше 6 месяцев).
При этом банк самостоятельно снизил размер с 3 499, 47 рублей до 900 рублей.
Так, исходя из исключения пеней за указанный выше шестимесячный период, размер неустойки за несвоевременную уплату основного дола составит 4 363,37 рублей, которые равняются: 11 769,84 рублей (размер пеней за весь период с 25.04.2022 по 01.03.2023) – 7 406,47 рублей (пени, начисленные за указанные выше 6 месяцев).
При этом банк снизил указанный размер до 1 200 рублей.
Всего с ответчика с учетом уменьшения истцом размера неустойки взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 2 100 рублей. ( 900 рублей + 1 200 рублей). Оснований для снижения пеней в большем размере по доводам жалобы не имеется, так как не будут соблюдаться положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным для исключения возможности ошибочного толкования периода задолженности, взысканной по требованиям банка, изменить резолютивную часть решения на основании пп.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ, указав, что задолженность взыскана за период с 25.04.2022г
(даты первой просрочки согласно расчету и выписке по счету) по 25.01.2023г, как указано истцом в своих требованиях, за исключением неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года изменить, изложив абзац 2 в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (***) с ФИО1 (паспорт ***) задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 25.04.2022г по 25.01.2023г в размере 2 487 718,41 руб. – основной долг, 163 744,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 100 рублей – неустойка (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022г), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной - 21 468 рублей».
В остальной части решение изменению не подлежит.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.