Дело № 2-3531/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Квартальновой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство 911» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство 911» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы с ответчика ФИО1 взыскана денежная сумма в счет исполнения кредитного договора на предпринимательские цели № 83-10037/0779 от 02.04.2014г.. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ведется исполнительное производство № 45621/22/50003-ИП от 22.03.2022г.

В декабре 2021г. определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2021г. на основании договора цессии произведено процессуальное правопреемство взыскателя на истца ООО «Коллекторское агентство 911».

С целью уклонения от исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы ответчик ФИО1 предпринял меры по отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности.

Таким образом, после возникновения правоотношений из кредитного договора, как следует из выписки Росреестра от 18.06.2022г., 13.04.2017г. был заключен договор дарения земельного участка между ФИО1 и его дочерью ФИО2 по адресу: <адрес>, с К№.

Сделка совершена в период имеющейся просроченной кредитной задолженности в период рассмотренияЛефортовским районным судом г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, что является злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредитору с противоправной целью.

Совершение сделки при наличии задолженности по кредитному договору при наличии решения суда о взыскании долга, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону.

С учетом описанных обстоятельств взаимодействия ФССП России и Росреестра в рамках исполнительного производства № 45621/22/50003-ИП от 22.03.2022г., об исполнении сделок дарения должником земельного участка третьему лицу сторона взыскателя и судебный пристав-исполнитель узнали 21.06.2022г., когда в материалы исполнительного производства из Росреестра впервые поступила информация о заключении договора дарения должником.

На основании изложенного истец просит суд признать сделку (договор дарения) по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка) недействительной, указав в решении, что решение является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с К№ за ответчиком ФИО3, о погашении записи о праве собственности в ЕГРН за ответчиком ФИО2 на участок с К№ по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.03.2022г. (л.д. 52), заблаговременно извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрении дела в заочном порядке не возражает, на исковых требованиях настаивает (л.д. 68).

ОтветчикиФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предпринимательские цели № 83-10037/0779. Сумма кредита составила 1 700 000 рублей на срок до 29 марта 2019г. Пунктом 1.4 кредитного Договора предусмотрено, что датой очередного платежа, является 5 (пятое) число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, за исключением последнего Очередного платежа (л.д. 30-31).

Вступившим в законную силу решением Лефортовскогорайонного суда города Москвы от 09 июня 2017 года с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2017г. в размере 1 027 457 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины –13 337 рублей 29 копеек (л.д. 4-6).

При этом, как следует из решения суда от 09.06.2017г. ФИО1 начиная с ноября 2016г. прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга, в связи с чем, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор направил 27.01.2017г. ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Лефортовскогорайонного суда города Москвы 06 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Коллекторское агентство 911», между которыми заключен договор уступки права требования от 28 апреля 2021 года (л.д. 7).

13.04.2017г. заключен оспариваемый договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил своейдочери ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., а ФИО2 приняла в дар указанный объект недвижимости, Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация сделки (л.д. 8-16).

Договор дарения земельного участка был совершен после выставления банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам, а именно, 27.01.2017 г.

Сделки между родственниками законом не запрещены, при этом сделки, должны порождать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, как следует из материалов дела, недвижимое имущество, переданное близкому родственнику по такому виду сделки, как договор дарения, фактически из пользования дарителя не выбыло.

Суд учитывает, что у ФИО1 возникла обязанность по погашению задолженности возникла с момента заключения кредитного договора, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ПАО «Промсвязьбанк» в Лефортовский районный суд г. Москвы за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО1 к исполнению обязательства по возврату долга.

ФИО1, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, заключив с дочерьюФИО2 договор дарения от 13 апреля 2017 г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии задолженности по кредитному договору, в период рассмотрения исковых требований в суде, произвел отчуждение недвижимости в пользу ФИО2, являющейся его дочерью по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по кредитному договору.

Доказательств в возражение заявленных требований ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ правовым последствием признания сделки недействительной является реституция - приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по такой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, полагает, что земельный участок подлежит возврату в собственность ФИО1 с прекращением права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимостиземельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., с К№.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор дарения земельного участка, заключенный между ответчикамиФИО1 и ФИО2 13.04.2017г. является мнимой сделкой, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем, требования истца о признании данного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство 911» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной о признании договора дарения земельного участка сК№, расположенного <адрес> недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка сК№, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 апреля 2017г. между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок сК№, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок сК№, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 2000 кв.м., расположенныйпо адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022года.

Судья подпись Тяпкина Н.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

судья секретарь