Дело № 2-2262/2023 УИД 23RS0022-01-2023-001826-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк". Банк выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. под 25,9% годовых.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик ФИО2производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> год которая составляет размер 56 509,50 рублей, из которых: просроченные проценты – 6 698,52 рублей, просроченный основной долг – 49 810,98 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, согласно присвоенному идентификатору (ШПИ), данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

<ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 56 509,50 рублей, из которых: просроченные проценты 6 698,52 рублей, просроченный основной долг 49 810,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,29 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты. В этот же день ответчик ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, номер эмиссионного контракта № в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 50 000 рублей под 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по указанной карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил ФИО2 кредитную карту VisaClassic № однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитной карте VisaClassic № (эмиссионному контракту № от <ДАТА>) за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 56 509 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 810 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 6 698 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им предусмотренных условиями эмиссионного контракта.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 56 509 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 1 895 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН № ОГРН № к ФИО2, паспорт серия №о взыскании суммы задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ( ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитной карте VisaClassic № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56 509 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг 49 810 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 6 698 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья М.В. Самсонова