Дело №2-1413/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании требований истец указал, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».
По результатам рассмотрения было выдано направление на ремонт автомобиля на СТАО Автотехцентр Евросервис. Автомобиль был отремонтирован.
В ходе эксплуатации автомобиля (по истечении шести месяцев, с момента восстановительного ремонта ТС) выявились следующие недостатки его проведения, а именно: ржавчина – коррозия капота и переднего правого крыла, лобовое стекло дребезжит и не работает его обогрев.
С целью устранения данных недостатков истец обратился в адрес ответчика, однако действий с его стороны не последовало.
Согласно вывода заключения эксперта №2792_И21, выполненной экспертом ФИО ООО «Центр Экспертизы», все данные недостатки являются следствием некачественного ремонта ТС.
Истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлено без удовлетворения.
Истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт за счет своих средств. После чего, истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы и неустойку.
В ответ на претензию, ответчик предложил предоставить автомобиль на осмотр.
По причине невозможности устранения ряда последствий некачественного ремонта, ТС на этот момент было истцом продано.
Расходы по устранению последствий некачественного ремонта составляют 54755 руб. Неустойка, за нарушение срока исполнения обязательств, подлежит исчислению с 15.10.2021 года в сумме 547,55 руб. за каждый день просрочки.
Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54755 руб., неустойку за период с 15.10.2021 по 31.05.2022 в размере 113890 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО2 полагал требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Инспектором ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно копии постановления о привлечении к административной ответственности от 16 декабря 2018 года, ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из копии дополнительных сведений о ДТП от 15 декабря 2018 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Данные обстоятельства сторонами по делу, третьим лицом ФИО2 не оспариваются, подтверждаются копиями выплатных дел, представленных ответчиком и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП от 15 декабря 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Проанализировав указанные документы, учитывая требования приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что истец правомерно 19 декабря 2018 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал происшествие от 15 декабря 2018 года страховым случаем, 21 января 2019 года выдал ФИО3 направление на ремонт автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО4
Из акта приема-сдачи № выполненных работ от 18 марта 2019 года, подписанного ФИО3, представителем АО «АльфаСтрахование», представителем ИП ФИО4 следует, что восстановительный ремонт транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <***> выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ ФИО3 не заявлено, транспортное средство передано ФИО3 в отремонтированном виде.
Таким образом, суд признает установленным, что 18 марта 2019 года ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства, транспортное средство принято ФИО3 18 марта 2019 года без претензий по качеству и объему работ.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля (по истечении шести месяцев, с момента восстановительного ремонта ТС) выявились следующие недостатки его проведения, а именно: ржавчина – коррозия капота и переднего правого крыла, лобовое стекло дребезжит и не работает его обогрев.
Таким образом, исходя из объяснений истца, изложенных в основании иска, о выявленных недостатках восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 стало известно после 18 сентября 2019 года.
Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
14 апреля 2021 истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля по результатам проведенного ремонта, выявились следующие недостатки: ржавчина – коррозия капота и переднего правого крыла, лобовое стекло дребезжит и не работает его обогрев.
Ответчик, с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на претензию истца от 14 апреля 2021 года, направил в его адрес телеграмму, в которой сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 19.04.2021 в 15:00 по адресу: <...> СТОА «Евросервис» (ИП ФИО5).
19 апреля 2021 года ответчиком, с привлечением ООО «ЕвроЭкс» составлен акт осмотра №802, из которого следует, что транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак № не было представлено ФИО3 в назначенное время и место.
При этом, допустимых доказательств, подтверждающих, что телеграмма не была получена по уважительной причине, истец суду не представил.
Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Анализируя приведенные выше доказательства, последовательность действий сторон в части соблюдения требований норм Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» были предприняты необходимые и достаточные меры по извещению истца о дате проведения осмотра автомобиля. Вместе с тем, истец транспортное средство для осмотра ответчику не представил. Допустимых доказательств уважительных причин невыполнения ФИО3 обязательств по договору ОСАГО, в материалы дела истцом не представлено. Также как и не представлено допустимых доказательств о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключали его предоставление для осмотра по адресу, указанному страховщиком.
Представленные истцом в материалы дела претензии в адрес ответчика от 09.09.2021, 10.12.2021, не подтверждают факт, что в последующем ФИО3 предоставлял ответчику транспортное средство на осмотр. Напротив, истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, истцом в нарушение п. п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.
В свою очередь, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с претензией от 14.04.2021, посредством своевременного направления уведомлений и прибытия к месту осмотра транспортного средства, указанного ответчиком в уведомлении, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО3 сознательно действовал в нарушение требований Закона об ОСАГО, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии со статьи 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом выше установлено, что 18 марта 2019 года транспортное средство принято ФИО3 по акту приема-передачи без претензий по качеству и объему работ. О выявленных недостатках, как утверждает истец, ему стало известно по истечении шести месяцев, то есть после 18 сентября 2019 года, в пределах гарантийного срока, установленного абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. С претензией истец обратился к ответчику 14 апреля 2021 года, то есть после истечения гарантийного срока.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется 18 марта 2019 года – дата принятия отремонтированного автомобиля, следовательно, годичный срок исковой давности истек 18 марта 2020 г.
С настоящим иском истец обратился 31 мая 2022 года, то есть более чем через два года после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 725 ГК РФ.
Если недостатки работы были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, следовательно, с таким иском истец вправе был обратиться в суд, в силу ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", непозднее 18 марта 2021.
Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.
Понесенные истцом по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года