Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 13 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО3 АнатО., ФИО2 о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования г.о. Люберцы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с указанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности – 41/100 и 59/100 соответственно, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», ВРИ «для объектов общественно-делового значения» площадью 990 кв.м. Актом осмотра самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> установлено, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – аэродрома Черное, Домодедово, Раменское, а так же зоне объекта 2 КЛ-10 кв от РТП-40 до РП-17. На момент осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен. В границах территории расположены здания нежилого назначения с кадастровыми номерами № (№) №лит. Д. <адрес>), на объекты зарегистрировано право собственности за ФИО2

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-348/2021 администрации в иске о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме. В рамках данного дела была проведена судебная строительная экспертиза и судом установлено, что реконструкция здания нежилого назначения (лит. Б, Б1, Б2) выполнена на основании выданного разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГ № №, здание было введено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ №, что привело к увеличению общей площади здания и образованию дополнительных помещений под лит. Б3, Б4, Б5, Б6. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ № выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание нежилого назначения с кадастровым номера № (№), общей площадью 432,3 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных 1.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, строения лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6 не пострадали. Реконструкция здания нежилого назначения (лит. Д, <адрес>, д, д) выполнена на основании выданного разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГ № № и было введено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2013г. № №, что привело к увеличению площади здания и образованию дополнительных помещений под лит. <адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2013г. № № выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание нежилого назначения с кадастровым номером № (лит. Д, <адрес>), общей площадью 194,3 кв.м, количество этажей – 1.

В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ остатки конструкций наиболее пострадавших во время пожара строений лит. <адрес> – демонтированы. Строение лит. ДЗ, <адрес> на земельном участке полностью отсутствуют. Геодезическая съемка показала, что площадь застройки строения уменьшилась на величину площади строений лит. <адрес>. В настоящее время на объекте с кадастровым номером № ведется работа по его внутренней отделки.

В отношении объекта с кадастровым номером № выполнена реконструкция здания, с восточной стороны, в виде пристройки к существующему объекту лит. Д, <адрес>, ориентировочной площадью 60 кв.м. Реконструкция объекта выполнена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем указанная постройка является самовольно возведённым объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании реконструированного здания с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030103:66 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр. 3 самовольной постройкой; обязании ответчиков снести самовольную постройку в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указании в резолютивной части решения о том, что истец вправе осуществить действия по сносу данного здания с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца администрации муниципального образования Московской области в лице ФИО4 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Из ч. ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указал, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:66, категории «земли населенных пунктов», ВРИ «для объектов общественно-делового значения» площадью 990 кв.м.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр объектов:

- земельный участок с к.н. №

- нежилое здание с к.н. №

- нежилое здание с к.н. №

Адрес (адресный ориентир) объектов: <адрес>

Актом осмотра самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> установлено, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – аэродрома Черное, Домодедово, Раменское, а также зоне объекта 2 КЛ-10 кв от РТП-40 до РП-17. На момент осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен. В границах территории расположены здания нежилого назначения с кадастровыми номерами № (№ (лит. Д. <адрес>), на объекты зарегистрировано право собственности за ФИО2

Истец указывает, что ранее администрация г.о. Люберцы обращалась в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2№ отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В рамках данного дела была проведена судебная строительная экспертиза и судом установлено, что реконструкция здания нежилого назначения (лит. Б, Б1, Б2) выполнена на основании выданного разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГ № № и было введено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ № №, что привело к увеличению общей площади здания и образованию дополнительных помещений под лит. Б3, Б4, Б5, Б6. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ №, выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание нежилого назначения с кадастровым номера № (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6), общей площадью 432,3 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных 1.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, строения лит. № не пострадали. Реконструкция здания нежилого назначения (лит. Д, <адрес>, д, д) выполнена на основании выданного разрешения н а строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГ № № и было введено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2013г. № №, что привело к увеличению площади здания и образованию дополнительных помещений под лит. <адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2013г. № №, выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание нежилого назначения с кадастровым номером № (лит. Д, <адрес>), общей площадью 194,3 кв.м, количество этажей – 1.

В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ остатки конструкций наиболее пострадавших во время пожара строений лит. <адрес> – демонтированы. Строение лит. ДЗ, <адрес> на земельном участке полностью отсутствуют. Геодезическая съемка показала, что площадь застройки строения уменьшилась на величину площади строений лит. <адрес>.

В настоящее время на объекте с кадастровым номером № ведется работа по его внутренней отделки.

В отношении объекта с кадастровым номером № выполнена реконструкция здания, с восточной стороны, в виде пристройки к существующему объекту лит. Д, <адрес>, ориентировочной площадью 60 кв.м.

Реконструкция объекта выполнена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем указанная постройка является самовольно возведённым объектом.

Истец просит признать реконструированное здание №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «СтройЭксперт».

Согласно заключению ГБУ Московской области «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГ, экспертами установлено:

- вопрос №: фактические параметры здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3 на земельном участке с кадастровым номером № определены в таблице 3. Здание является капитальным;

- вопрос №: указанное здание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, действовавшим в период его создания и действующим на дату выявления самовольной постройки;

- вопрос №: определить была ли произведена реконструкция или капитальный ремонт здания с кадастровым номером № а именно восстановление части здания лит. <адрес> не представляется возможным;

- вопрос №: согласно информации Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства с кадастровым номером № (площадь здания составляет 209,7 кв.м) и с кадастровым номером № (площадь здания составляет 432,3 кв.м). Однако по фактическому использованию на земельном участке с кадастровым номером № фактически находится одно здание, общей площадью 662,1 кв.м, в связи с этим установить фактическую площадь здания с кадастровым номером № не представляется возможным;

- вопрос №: здания не соответствует нормативным требованиям в части пожарной безопасности в отношении допустимых расстояний до границ земельного участка и соседних зданий. Данные нарушения оказывают влияние на безопасность объекта и его конструкции, являются не устранимыми без сноса строения;

- вопрос №: сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГ не отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно: фактические параметры здания с кадастровым номером № не установлены. Эксперты в судебном заседании пояснили, что не смогли досконально обследовать два здания, которые в настоящее время являются одним общей площадью 662,1 кв.м, установить фактическую площадь исследуемого объекта здания с кадастровым номером № не представляется возможным, экспертом не учтена информация о том, что нежилые здания с кадастровыми номерами № размечены литерами согласно техническому паспорту и ситуационному плану, имеющегося в материалах дела, соединены между собой, выявленное в заключении несоответствие не позволяет однозначно сформировать представление о том, что обнаружено экспертом на земельном участке и что исследовалось, площадь здания с кадастровым номером № равна 662,1 кв.м, или площадь этого здания иная.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить фактические параметры здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- соответствуют ли фактические параметры здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- изменился ли контур застройки здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после восстановления здания в части литеров <адрес>?

2. Соответствует ил здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3 требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, действовавшим в период его первоначального возведения и действующим на дату выявления самовольной постройки?

3. Определить какие строительные работы реконструкция или капитальный ремонт были проведены при восстановления здания с кадастровым номером № в части литеров <адрес>?

4. Нарушает ли здание с кадастровым номером № после восстановительных работ в части литеров <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ №, 503/1-2-25:

- на вопрос №: по результатам визуально-инструментального обследования, были установлены следующие:

• общая площадь исследуемого здания с кадастровым номером № составляет ~210 кв. м.

• высота здания составляет 4,5 м.

• функциональное назначение – торговое здание.

Таким образом, фактические параметры здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН Контур застройки здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после восстановления здания в части литеров <адрес> не изменился;

- вопрос №: исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, после восстановления здания в части литеров <адрес>, по состоянию на дату выявления самовольной постройки, не соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы;

- вопрос №: экспертом установлено, что в период с 2023 года по 2024 год в объеме исследуемого здания с кадастровым номером № в части литеров <адрес> был произведен капитальный ремонт в соответствии с ч. 11 ст. 52 ГрК РФ и ПП РФ от ДД.ММ.ГГг. №;

- вопрос №: на дату проведения экспертного осмотра, здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На часть вопроса не нарушает ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответить не представляется возможным, так как вопрос содержит правовую составляющею не входящую в компетенцию экспертов специальности 16.1, 27.1.

Суд полагает, что экспертное заключение ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы сторонами в суде не оспаривалось.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы в части несоответствия литеров <адрес>, по состоянию на дату выявления самовольной постройки, правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы, судом отмечается, что экспертами установлено не соответствие правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы, в следующей части, а именно отступов от кадастровых границ земельного участка и процента застройки (л.д.59 оборот т.2), при этом экспертами наличия угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенный ответчиками капитальный ремонт спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая, что произведенный капитальный ремонт не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные несоответствия, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.о. Люберцы о сносе самовольной постройки, признании строения самовольной постройкой, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО3 АнатО., ФИО2 о признании реконструированного здания с КН 50:22:0030203:554, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.