Дело №2-4052/47-2025

46RS0030-01-2025-006032-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП. Хендай Солярис, г.р.з. №, страховой полис ОСАГО СК «Югория» №, под управлением ФИО3, при обгоне совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий ФИО1, водитель ФИО4, страховой полис СПАО «Ингосстрах». Во исполнение Соглашения об урегулировании страхового случая, страховое дело №, СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Фольксваген Поло страховую выплату в размере 34974 руб.. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 87715 руб. 97 коп.. На основании чего, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52741 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 11000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО МБ ГРИНФИНАНС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> <адрес> округ произошло ДТП. Хендай Солярис, г.р.з. №, страховой полис ОСАГО СК «Югория» №, под управлением ФИО3, при обгоне совершила наезд на автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий ФИО1, водитель ФИО4, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № – ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 34 974 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела страховщика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

Поскольку вину водитель ФИО2 в совершении ДТП не оспаривала, из заполненного участниками ДТП извещения следует, что вину признала, суд приходит к выводу, что ее действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением его транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП автомобилем Хендай Солярис ответчик ФИО2 управляла на законном основании (Договор финансовой аренды транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на нее, а потому суд находит требования истца о взыскании с нее в пользу истца ущерба от ДТП законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, составляет без учета износа снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 87 715 руб. 68 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 48 879 руб. 97 коп..

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО5 относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам дела в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 974 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 741 руб. 68 коп. (87715 руб. 68 коп. – 34 974), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (ущерб) в размере 4000 руб. 00 коп.,.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., которая была необходима истцу для оценки причиненного ущерба при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 52 741 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.09.2025 года.

Судья