Решение по делу № 2-6399/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-6399/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-003253-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокШина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВостокШина» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокШина» и ООО «КВАНТ» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокШина» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением всех обязательств ООО «КВАНТ», возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 несет солидарную ответственность с ООО «КВАНТ» за исполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАНТ», в нарушение ст.309,310 ГК РФ не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «КВАНТ» по договору поставки №, с учетом предоставления отсрочки платежа на 21 календарный день наступил ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Задолженность ООО «КВАНТ» перед ООО «ВостокШина» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты>, что соответствует условиям п.5.1. Договора поставки №.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была отправлена досудебная претензия, в ответ на полученную претензию, ответчик мер по оплате задолженности не предпринял. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в совет отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5.1. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокШина» и ООО «КВАНТ» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокШина» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением всех обязательств ООО «КВАНТ», возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 несет солидарную ответственность с ООО «КВАНТ» за исполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в ответ на полученную претензию, ответчик мер по оплате задолженности не предпринял.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исходя из положений п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Подписывая договор поручительства, ФИО6. был ознакомлен с условиями обеспечиваемого указанным договором договора поставки, общими условиями договора, согласился с тем, что Поставщик вправе требовать с поручителя исполнение обязательство по договору поставки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Так как обязательство по оплате товара, поставленного истцом ответчику, ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга подлежит начислению в силу п.5.1. Договора неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки суд признает арифметически верным, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, при отсутствии мотивированных возражений ответчиков.

В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВостокШина» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВостокШина» задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.