САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21430/2023УИД: 78RS0017-01-2022-004365-60
Судья: Байбакова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судейпри секретаре
ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6
на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года
по гражданскому делу № 2-390/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО7,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 199 440,16 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
ФИО5 является собственником 6-ти комнатной квартиры общей площадью 165,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № №... от <дата>, ответчики ФИО6, ФИО4 являются членами семьи собственника. Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления, однако, ответчики систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.
Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга.
<дата> вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> в связи с предоставлением ответчиком ФИО5 возражений.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» уточнены исковые требования о взыскании с ответчиков 79 762,46 руб. за период с 01.08. 2019 по <дата>.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 79 762,46 руб. за период с 01.08.2019 по 31.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592,87 руб.
С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО4 ссылаются на то, что судом не было в должной степени оценено, что с 2000 г. в квартире отсутствуют радиаторы, присоединенные к центральной системе отопления, полагают, что действующее законодательство не запрещало ранее переход владельцев квартир на иную систему отопления. У ответчиков имеется разрешительная документация на установку газового оборудования, претензий относительно незаконного переустройства истцом не предъявлялось. В связи с чем, ответчики просят решение отменить и в иске отказать.
В суде ФИО4 и ее представитель ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником 6-ти комнатной квартиры общей площадью 165,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № №... от <дата>, ответчики ФИО6, ФИО4 являются членами семьи собственника, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 119 677,70 руб.
Ответчиками заявлено о пропуске ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с возражениями ФИО5, а в истец в суд обратился <дата> по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции, а именно, в размере 79 762,46 руб. за период с <дата> по <дата>. Также судом учтено, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 2 592,87 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, так же, как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.
Решение суда в части расчета суммы задолженности, периода взыскания, применения тарифов, порядка начисления платежей и судебных расходов ответчиками не обжалуется.
Относительно оплаты услуг по отоплению, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражения ответчиков относительно взыскания оплаты за предоставление услуг по отоплению, в связи с тем, что в квартире отсутствуют радиаторы, присоединённые к центральной системе отопления и что в квартире оборудована автономная система отопления, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 31.10.2000, судом были отклонены, поскольку ответчиками не представлены в материалы дела доказательства согласованного демонтажа системы отопления в квартире с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.
В целом судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Однако, дополнительно, считает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и ФИО8", переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
В силу части 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415.
Согласно названным Правилам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).
Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), следует, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).
Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.33 Правил).
Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).
Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления.
Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения, в том числе, приведенных выше норм жилищного законодательства, действовавших на дату монтажа газового оборудования.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оборудован системой централизованного отопления, посредством которой происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено разрешение органа местного самоуправления.
Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 31.10.2000, подписанный заказчиком ФИО4 и подрядчиком не свидетельствуют о соблюдении ответчиками процедуры переустройства жилого помещения. Лица, участвовавшие в составлении указанного акта, не обладали полномочиями для выдачи разрешения на подключение индивидуального отопления, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении заявителями порядка получения решения органа местного самоуправления, которое отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что газовое оборудование, которое по существу является источником повышенной опасности, находится на техническом обслуживании специализированной организации и в состоянии, обеспечивающим автономное отопление квартиры.
Демонтаж радиаторов в квартире, как утверждают в своих пояснениях заявители по жалобе, не свидетельствует о том, что ответчики не являются потребителем тепловой энергии, поскольку проживая в многоквартирном доме, они являются ее потребителями, подаваемой в том числе в места общего пользования многоквартирного дома. Таким образом, само по себе отключение от системы централизованного отопления путем демонтажа отопительных приборов не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что квартира в установленном порядке переведена с центрального источника отопления на индивидуальный, поскольку собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление. В силу закона на ответчиках лежит обязанность по возмещению стоимости предоставленных коммунальных услуг, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает их от уплаты услуги отопление.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что основания для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению отсутствуют, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и принят в качестве допустимого и относимого доказательства, контррасчет долга и доказательства его оплаты не представлены, как суду первой инстанции, так и апелляционной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, они сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.