14RS0023-01-2023-000560-66

Дело №2-463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 23 ноября 2023 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследнице умершего заемщика ФИО4 - ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 299000 рублей под 19,9% годовых на срок 61 месяц. Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.432 ГК РФ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ФИО2 обязался осуществлять ежемесячно согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. В период пользования заемщик исполнял обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, платежи не вносились, образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 394274,56 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 293004,34 рубля и просроченные проценты - 101270,22 рубля. Банком в адрес предполагаемого наследника направлено уведомление о возврате задолженности, однако требование осталось неисполненным. Потому Банк просит суд взыскать с наследника умершего – ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 394274,56 рубля, а также сумму уплаченной ими государственной пошлины в размере 7142,75 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества. В тот же день настоящее гражданское дело производством приостановлено до получения заключения назначенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Олекминского районного суда РС (Я) производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной оценочной экспертизы.

Истец «Сбербанк России», ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представитель истца не направил своего представителя, стороны не просили отложить судебное разбирательство дела. В своих ходатайствах представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки на судебное заседание сторон уважительной, явку их на судебное заседание – необязательной.

Изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредством представления заемщиком ФИО4 банку письменного заявления о предоставлении кредита, личным согласованием индивидуальных условий кредитного договора и путем предоставления заемных средств в 299000 рублей на срок 61 месяц.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 299000 рублей под 19,9% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора кредитования установлено, что платежи производятся ежемесячно в размере 7905,04 рубля.

Судом установлено, что при погашении кредитов у заемщика ФИО4 образовались задолженность по кредитному договору: основной долг – 293004,34 рубля и проценты за пользование кредитом 101270,22 рубля.

Из представленной выписки следует, что ФИО4 обязательства по внесению платежей первоначально исполнял своевременно, последнее зачисление денежных средств по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,84 рубля, после этой даты денежные средства не вносились.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 394274,56 рубля: основной долг – 293004,34 рубля и проценты за пользование кредитом – 101270,22 рубля.

Проверив представленные истцом расчет суммы задолженности, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес> РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СН №, выданного отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС(Я) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика ФИО4 не исполняются.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, потому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного Постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела №, выданного нотариусом Олекминского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО5, видно, что наследником по закону является супруга – ФИО1. Наследственное имущество состоит из: 1) Автомобиля марки Toyota Probox, 2006 года выпуска, стоимостью 210000 рублей; 2) страховой выплаты ООО СК «Сбребанк страхование жизни» в размере 42979,65 рублей. Наследство приняла ФИО1, другие наследники отказались от принятия наследства. Заявление зарегистрировано в реестре №-н/14-2022-1-956. Свидетельство о праве на наследство по закону наследник получила.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №-ТС ООО «Вердикт» МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Probox, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, модель двигателя 2NZ, двигатель №, кузов №№, цвет белый, регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329000 рублей.

Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза и положенная в основу решения суда, составлена в соответствии с действующим гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения о заинтересованности в исходе дела экспертов суду не представлены и не изучены. Выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение указанной судебной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Потому данное доказательство является допустимым по делу.

Стороной ответчика ходатайства о признании представленных доказательств недопустимыми не заявлены, указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что наследником умершего должника ФИО4 – ответчиком ФИО1, принято наследство в виде 1) Автомобиля марки Toyota Probox, 2006 года выпуска, стоимостью 329000 рублей; 2) страховой выплаты в размере 42979,65 рубля. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Тем самым ответчиком ФИО1 всего принято наследство на общую сумму 371979,65 рубля.

Истцом предъявлены к ответчику ФИО1 исковые требования в размере 394274,56 рубля.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) с ответчика по настоящему делу ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности наследодателя ФИО4 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57627,98 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 50660,69 рубля, просроченные проценты – 6967,29 рубля, судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1928,84 рубля. Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы 59556,82 рубля.

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, и подлежащими частичному удовлетворению в пределах принятого наследственного имущества и с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 314351,67 рубля (стоимость наследства 371979,65 рубля – 57627,98 рубля, взысканные по решению суда = 314351,67 рубля, подлежащие взысканию).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил, исходя из размера предъявленных исковых требований, государственную пошлину в размере 7142,75 рублей.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные издержки - сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6343,52 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 435, 438, 809-811, 819, 1110, 1115, 1175 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследнице умершего заемщика ФИО4 - ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314351,67 рубля, судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6343,52 рубля.

Всего с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскать 320695,19 рублей (Триста двадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова