Дело №2-2045/2022

89RS0004-01-2022-002951-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 9 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» с требованиями о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что 01.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи кофемашины DL ESAM460.80.МВ стоимостью 114999 руб. В полном соответствии с условиями договора, потребитель оплатил стоимость товара. При проверки в домашних условиях кофемашина не произвела забор воды. Истец обратился к ответчику с целью обмена товара, однако в обмене было отказано, так как был в бывшем употреблении. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи на приобретение кофемашины DL ESAM460.80.МВ Агент, стоимость 114999 руб. заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 32199,72 руб., стоимость почтового отправления в сумме 258,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50%.

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещён надлежащим образом, в письменном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что 1 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи, кофемашины DL ESAM460.80 МВ Агент стоимостью 114999 руб. Подтверждением заключения договора в письменной форме является кассовый чек от 01.05.2022.

07.09.2022 потребителе было решено проверить работоспособность в домашних условиях в результате которой было установлено, что кофемашина не производит забор воды, т.е. кофемашина не прошла первый этап, следовательно не выполнила функции для которых приобреталась.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ФИО1 свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объёме, оплатив стоимость товара в размере 114999 руб.

Так, согласно претензии ФИО1 направленной в адрес ООО «МВМ» от 8 мая 2022 года, следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, товар с недостатком не был обменен на аналогичный товар, денежные средства также не были возвращены. Истец просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в размере 114990 руб.

Анализируя заключённый между сторонами договор, суд, приходит к выводу, что указанный договор является договором розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

8 мая 2022 года истцом вручено претензия ответчику о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора поставки от 1 мая 2022 года и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, которая, согласно расчету истца составляет 32199,72 рублей.

Правоотношения между потребителем и продавцом товара при обнаружении в товаре недостатков урегулированы ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Ответственность продавца за несвоевременное устранение недостатков товара предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года составляет 32199,72 рублей (цена товара 114999 рублей х 1%) х 28 (количество дней просрочки с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года).

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку указанный размер является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования ФИО1. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных ФИО1 неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 114999 руб. (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору) + 32199,72 руб. (в счёт неустойки) + 10 000 руб. (в счёт компенсации морального вреда), всего 157198,72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 157198,72 руб., соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 78599,36 рублей (из расчёта: 157198,72 руб./2), которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 4443.97 руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 1 мая 2022 года, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «»МВМ» в пользу ФИО1 (паспорт номер) денежные средства в размере 114999 руб., неустойку в размере 32199,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78599,36 руб., почтовые расходы в размере 258,64 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4443,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.