Дело №2-925/2025
24RS0048-01-2024-009006-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км автодороги Р155 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 275 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО ЦНЭ «Профи», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, без учета износа составляет 647 392 рубля.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 224 480 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 674 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать.
Финансовый уполномоченный, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км автодороги Р155 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda Fit.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля Honda Fit – АО «СОГАЗ».
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 275 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» №, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 647 392 рубля.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 499 480 рублей, с учетом износа – 362 914 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 224 480 рублей (499 480 рублей – 275 000 рублей), а также 10 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО ЦНЭ «Профи», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 444 рубля 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 224 480 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 444 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.