Дело № 2-141/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000026-50
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 04 октября 2022 года в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LadaVesta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истец обратился в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество - автомобиль для осмотра, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 277 900 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 422 800 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения (422800-277900), а именно 144 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 82, 99, 112).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15 февраля 2023 года исковые требования истца ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, пояснил, что желает заключить с истцом мировое соглашение (л.д.89). В судебном заседании 02 марта 2023 года пояснил, что не удалось заключить мировое соглашение с истцом, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, позиция по иску не изменилась, экспертное заключение не оспаривает, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.118).
Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Таким образом, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2022 года в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 октября 2022 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной Лада Приора, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП (л.д.51). В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен полностью.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 октября 2022 года в отношении ФИО2 и в акте осмотра автомобиля от 12 октября 2022 года (л.д.26).
Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Лада Веста № от 23 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства истца, составляет 422 800 руб (л.д.25).
Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению убытков по ОСАГО в размере 277 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда. Таким образом, страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года
Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указанный отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца от 23 ноября 2022 года не оспаривал, пояснил, что не желает заявлять ходатайств о назначении повторной экспертизы.
Суд, оценивая указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из письменного заявления ответчика ФИО2, последствия признания иска и принятия судом такого признания, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны (л.д.89).
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы истца и ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, учитывая признание иска ответчиком, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 900 руб. (422800 - 277900).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, учитывая тот факт, что от ответчика поступило заявление о признании иска, заявления о снижении судом расходов на оплату услуг представителя не поступало.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (л.д.19), а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 4 398 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 144 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки) в размере 4 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 398 рублей 00 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий С.В. Маслова