№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевой Л.А., при секретаре Андрееве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и признании права собственности и по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация) об установлении факта владения квартирой на праве общей долевой собственности и признании права собственности на нее.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ее родители (ФИО3 и ФИО4), ее родная сестра ФИО6, ее муж – ФИО5 и их дочь – ФИО7 заключили с администрацией договор № приватизации квартиры с кадастровым номером 50:05:0060106:928, площадью 78,5 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, о чем имеется запись в книге регистрации договоров приватизации. По условиям договора данная квартира перешла в их общую долевую собственность по 1/6 доле каждому. В силу ее несовершеннолетнего возраста на момент заключения договора договор от ее имени подписывался и хранился у родителей. ДД.ММ.ГГГГ ее мама (ФИО4) умерла, в связи с чем нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти в равных долях (по ? доле каждому) являлись: ФИО3, ФИО6, ФИО2 и истец. После смерти ФИО4 ее доля в спорной квартире должна была перейти в равных долях в собственность ее наследников по 1/24 доле (1/6 / 4 = 1/24), в связи с чем доли в спорной квартире должны были распределиться следующим образом: она, ФИО3 и ФИО6 по 5/24 долей (1/6 + 1/24 = 5/24), ФИО5 и ФИО7 по 1/6 доле, ФИО2 – 1/24 доля. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец (ФИО3), в связи с чем нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО14 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях (по 1/3 доле каждому) являлись: ФИО6, ФИО2 и она. После смерти ФИО3 его доля в спорной квартире должна была перейти в равных долях в собственность его наследников по 5/72 долей (5/24 / 3 = 5/72), в связи с чем доли в спорной квартире должны были распределиться следующим образом: она и ФИО6 по 5/18 долей (5/24 + 5/72 = 5/18), ФИО5 и ФИО7 по 1/6 доле, ФИО2 – 1/9 доля (1/24 + 5/72 = 1/9). После смерти родителей они не смогли оформить свои наследственные права на спорную квартиру в связи с утратой договора приватизации, в связи с чем необходимо установить факт владения спорной квартирой в порядке приватизации. Факт заключения договора приватизации спорной квартиры подтверждается архивными сведениями администрации (письмом на имя ФИО5 и копией журнала регистрации договоров приватизации) и квитанцией об оплате услуг по заключению договора приватизации ТОО "Тракт". Просила суд: установить факт владения ею, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/6 доле каждым) квартирой с кадастровым номером 50:05:0060106:928, площадью 78,5 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, и признать за ней право на 5/18 долей в праве общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на данную квартиру.

ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против удовлетворении самостоятельных исковых требований третьих лиц относительно предмета спора не возражал.

Представитель администрации по доверенности – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения основного иска и самостоятельных исковых требований третьих лиц относительно предмета спора не возражала, подтвердила, что согласно информации из журнала регистрации договоров приватизации спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (договор приватизации <адрес>).

Третьи лица – ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявили самостоятельные исковые требования относительно спорной квартиры. Просили суд признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО5 (доля в праве – 1/6), ФИО6 (доля в праве – 5/18), ФИО7 (доля в праве – 1/6) и ФИО2 (доля в праве – 1/9). Против удовлетворения основного иска не возражали.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9 и нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 и самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2).

Согласно письму администрации на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной администрацией копией журнала регистрации договоров приватизации квартир ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО17 (в браке – ФИО16ФИО21., ФИО6, ФИО5 и ФИО7, с другой стороны, заключен договор № приватизации квартиры с кадастровым номером 50:05:0060106:928, площадью 78,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

В подтверждение заключения договора приватизации спорной квартиры истцом также представлена квитанция об оплате услуг по заключению договора приватизации ТОО "Тракт".

Копия названного договора в делах и архиве администрации не сохранилась, вместе с тем суд считает факт заключения названного договора приватизации спорной квартиры подтвержденным надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об установлении факта владения истцом и остальными участниками приватизации спорной квартирой на праве общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации.

В силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц.

Согласно п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников приватизации жилого помещения, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу указанных положений закона суд принимает доли участников приватизации спорной квартиры равными (по 1/6 доле за каждым).

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года, п.1 ст.6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Несмотря на то, что в настоящее время данный федеральный закон утратил свою силу, но он действовал на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент открытия наследства после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем право собственности ФИО4 и ФИО3 на спорную квартиру на момент их смерти признавалось государством, в связи с чем их доли должны были войти в наследственную массу после их смерти распределены между их наследниками в равных долях.

Аналогичное по своей сути положение предусмотрено и действующим законодательством (ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом срок оформления свидетельства о праве на наследство не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти в равных долях (по ? доле каждому) являлись: ФИО3, ФИО16 (ФИО18., ФИО6 и ФИО2

После смерти ФИО4 ее доля в спорной квартире перешла в равных долях в собственность ее наследников по 1/24 доле (1/6 / 4 = 1/24), в связи с чем доли распределились следующим образом: ФИО3, ФИО16 (ФИО19. и ФИО6 по 5/24 долей (1/6 + 1/24 = 5/24), ФИО5 и ФИО7 по 1/6 доля, ФИО2 – 1/24 доля.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, в связи с чем нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО14 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях (по 1/3 доле каждому) являлись: ФИО16 (ФИО20, ФИО6 и ФИО2

После смерти ФИО3 его доля в спорной квартире перешла в равных долях в собственность его наследников по 5/72 долей (5/24 / 3 = 5/72), в связи с чем доли распределились следующим образом: ФИО16 (ФИО17) Ю.А. и ФИО6 по 5/18 долей (5/24 + 5/72 = 5/18), ФИО5 и ФИО7 по 1/6 доле, ФИО2 – 1/9 доля (1/24 + 5/72 = 1/9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и признании права собственности, а так же самостоятельные исковые требования третьих лиц относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и признании права собственности удовлетворить.

Самостоятельные исковые требования третьих лиц относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/6 доле каждым) квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (доля в праве – 5/18).

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/6).

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве – 5/18).

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/6).

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/9).

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева