Д 74RS0017-01-2025-000624-82
Дело 2-1072/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Гатиятуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» (далее по тексту – ООО МКК «ВИЗАРД») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников последней задолженности по договору займа в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 299,2 руб. (л.д.5-6).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВИЗАРД» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,5% в день (182,5% годовых). ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, но указанные обязательства последняя не исполнила, факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 30 000 руб., с учетом внесенных платежей, из которых 14 400 руб. – сумма основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15600 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии обществом получена информация о смерти должника. Принимая во внимание, что на момент смерти заемщик свои обязательства перед истцом не выполнил, имеющаяся задолженность может быть взыскана с наследников, принявших наследство (л.д. 5-6).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д.32,48,81)
Представитель истца ООО МКК «ВИЗАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6,96).
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 92-95,96 (оборот), 97).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВИЗАРД» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д. 7-8), по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на 29 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых (0,5% в день). Договор действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа. Возврат займа осуществляется единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17175 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 2 175 руб. – проценты.
Заёмщик ФИО1 собственноручно поставив свою подпись, подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, утверждёнными займодавцем и являющимися неотъемлемой частью договора, понимает их и полностью с ними согласен (п. 14 договора).
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), получение денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере (л.д. 9).
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на изложенных в нем условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение условий заключенного договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла (л.д. 5 оборот).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в связи с чем обязательства по возврату займа остались неисполненным.
По смыслу положений ст. 418 ГК РФ, смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.
Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.
Согласно реестра наследственных дел, наследственных дел к наследственному имуществу после смерти ФИО1 не заводилось.
Из полученных ответов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя умершей ФИО1 (л.д. 23).
По данным ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 38,55).
Согласно ФГИС Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния в отделе ЗАГС Администрации ЗГО Челябинской области (л.д.27-30) записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены, имеются записи:
- о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Администрации Копейского городского округа Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.; в графе отец указан ФИО5, в графе мать – ФИО1;
- о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Администрации Копейского городского округа Челябинской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в графе отец указан ФИО5, в графе мать – ФИО1;
- о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Администрации Копейского городского округа Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в графе отец указан ФИО5, в графе мать – ФИО1
Исходя из адресных справок умершая ФИО1 была зарегистрирована на момент смерти в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире также были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО4, ФИО3 (л.д.45,98).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; договор социального найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области и ФИО1 расторгнут; судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103).
При этом как следует из содержания мотивированной части вышеуказанного решения суда, квартира по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной казны Златоустовского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 и члены её семьи длительное время в указанном жилом помещении не проживают.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент смерти наследодателя имелись счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»: за №№, №, №, при этом остаток денежных средств на каждом из счетов на дату смерти составлял 0,00 руб. (л.д.56), также имелись счета, открытые на имя ФИО1 в АО «Альфабанк»: за №, №, №, при этом остаток денежных средств на каждом из счетов на дату смерти составлял 0,00 руб. (л.д.69); имелся счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Тбанк»: за №, при этом остаток денежных средств на счете на дату смерти составлял 0,00 руб. (л.д.89).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как у наследодателя какое-либо имущество отсутствует и никто из наследников в права наследования ни одним из способов, предусмотренных законом, не вступал.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что истцом доказательств принятия ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2, наследства после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ВИЗАРД» о взыскании с задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.