33а-5433/2023

2а-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Ташлинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному пристав Ташлинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Ташлинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры»

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Ташлинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 12833/21/56036-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

С 11 мая 2022 года в рамках исполнительного производства на основании определения суда произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем Ташлинское РОСП уведомлено надлежащим образом 15 июня 2022 года. Однако, постановление о замене стороны исполнительного производство вынесено только 14 ноября 2022 года.

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство, где был указан перечень запросов, которые судебному приставу-исполнителю следовало направить с целью проверки имущественного состояния должника. Однако данные запросы направлены не были, в связи с чем, имущественное положение должника надлежащим образом не установлено.

Полагает вынесение должностным лицом постановлений формальным, поскольку денежные средства не взысканы.

По факту бездействия судебного пристава-исполнителя направлена жалоба вышестоящему руководству, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 она признана обоснованной, начальнику Ташлинского РОСП даны указания о принятии соответствующих мер.

ООО «Андрушонок и Партнеры» просило суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 12833/21/56036-ИП, непринятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, а также по состоянию на 4 апреля 2023 года неисполнении и несвоевременное исполнение постановления от 21 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы вышестоящего руководства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 12833/21/56036-ИП, выразившееся:

- в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства;

- в неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения;

- в необращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

- в невручении должнику требования о представлении информации об имущественном положении;

- в несвоевременном направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления факта смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги»» «QIWI Кошелек», WebMoney» PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.;

- в необращении или несвоевременном обращении взыскания на расчетные счета должника;

- в непринятии мер по установлению источника дохода должника;

- в непринятии мер по проверке совместно нажитого имущества;

- в непринятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации;

- в не принятии мер по розыску должника и его имущества;

возложить на судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 обязанность устранить указанные нарушения;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО7 осуществить надлежащий контроль за принятием судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 6 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО7 на надлежащего административного ответчика врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО3

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО «Андрушонок и Партнеры» с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу №2-71/2021 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 взыскана задолженности по соглашению № 2005011/0045 от 27 февраля 2020 года в сумме 541 239,30 рублей.

15 марта 2021 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу серии ФС № 022779097 (л.д.24-25).

Согласно штампу Ташлинского РОСП 9 июня 2021 года в РОСП поступило заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 (л.д.32-33).

10 июня 2021 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 возбудила исполнительное производство №12833/21/56036-ИП в отношении вышеуказанного должника (л.д.46-47).

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 июня 2021 года, 15 июня 2022 года,8 июля 2022 года, 25 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 7, 22, 27 декабря 2022 года, 25 января 2023 года, 17, 19 апреля 2023 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в ГИБДД, МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России, Росреестр, Минсельхоз - запросы об имуществе, запрос в банки, запрос операторам связи, органы ЗАГС (л.д.205-215).

21 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, АО «Банк Оренбург» (л.д.64-65).

23 июня 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор (л.д.66).

23 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.67).

24 июня 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк (л.д.68).

24 июня 2021 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк (л.д.69).

24 июня 2021 года исполнительные производства от 10 июня 2021 года № 12833/21/56036-ИП, от 7 апреля 2021 года № 8270/21/56036-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 8270/21/56036-СД (л.д.70).

28 июня 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк (л.д.71-72).

11 мая 2022 года определением Ташлинского районного суда г. Оренбурга произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-72/2021 с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и партнеры» (л.д.13).

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний в *** (л.д.82).

17 июня 2022 года, 14 октября 2022 года отказано в объявлении розыска должника (л.д.83, 90).

17 июня 2022 года, 6 июля 2022 года, 11 июля 2023 года вынесены постановления об удовлетворении ходатайств взыскателя (л.д.84, 86, 87, 88).

16 сентября 2022 года взыскателю отказано в ограничении должнику права выезда из Российской Федерации (л.д.89).

7 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.91).

14 ноября 2022 года постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № 12833/21/56036-ИП произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» ее правопреемником ООО «Андрушонок и партнеры» (л.д.108).

22 ноября 2022 года исполнительное производство от 7 апреля 2021 года № 8270/21/56036-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 8270/21/56036-СД (л.д.112).

22 ноября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление направлено для производства удержаний *** (л.д.113-114).

7 декабря 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление направлено для производства удержаний *** (л.д.131).

Судебному приставу-исполнителю ***» представлена копия приказа № 53 от 27 марта 2020 года о прекращении с ФИО5 трудового договора от 5 марта 2020 года № 379 (л.д.41).

7 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Оренбургом отделении №8623 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» (л.д.132-133).

В тот же день ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.136).

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что данному адресу ФИО5 не проживает, местонахождение не известно (л.д.42).

21 декабря 2022 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 жалоба ФИО8 признана обоснованной, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО4, отменены постановления от 14 ноября 2022 года №56036/22/236645, от 22 ноября 2022 года №56036/22/239786, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов и неистребованию ответов из Росреестра, ГИМС МЧС, Росгвардии, администрации, неустановлении наличия электронных денежных средств в собственности должника. Начальнику ОСП ФИО3 поручено проконтролировать направление запросов (л.д.28-30).

28 декабря 2022 года, 17 апреля 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление направлено для производства удержаний *** (л.д.148-149, 168-169).

25 января 2023 года направлены запросы в Нотариальную палату Оренбургской области об истребовании информации о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в ОМВД России по Илекскому району о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии на должника, в администрацию муниципального образования Алексеевского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области о предоставлении сведений о наличии у должника сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве, в ООО ПКО «ПэйПал РУ», АО «Яндекс Банк» о предоставлении сведений о счетах должника, в ГБУ «Ташлинское районное управление ветеринарии» о предоставлении информации о вакцинации личных сельскохозяйственных подсобных животных (л.д.35-40).

2 февраля 2023 года Минсельхоз в ответе на запрос указало, что в ЛПХ по адресу: (адрес) отсутствуют сельскохозяйственные животные (л.д.27).

19 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Оренбургом отделении №8623 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Оренбург»,АО «Россельхозбанк» (л.д.188-197).

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию муниципального образования Алексеевского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области о предоставлении сведений о проживании должника (л.д.34).

21 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» (л.д.199-204).

21 апреля 2023 года администрации муниципального образования Алексеевского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области сообщила судебному приставу-исполнителю, что ФИО5 на территории муниципального образования зарегистрирована, но не проживает (л.д.26).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку он соответствует материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава - исполнителя, поэтому несовершение каких - либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определенный период исполнительного производства оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме этого, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься.

Доводы апелляционной жалобы о совершении последних исполнительных действий в январе 2023 года не соответствуют действительности и противоречат материалам исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производство вынесено только 14 ноября 2022 года, тогда как, Ташлинское РОСП уведомлено о замене стороны было 15 июня 2022 года, доказательствами не подтверждены. Достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, административный истец в обоснование своих требований суду не предоставил

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: