УИД 05RS0№ -31

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация суммы стоимости ремонта автомобиля в размере 347 700 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:компенсации суммы стоимости ремонта автомобиля в размере 347 700,00 руб. (триста сорок семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.; компенсации вынужденных расходов - стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч) руб. 00 коп.;компенсация вынужденных расходов - стоимости телеграммы (вызов ответчика на осмотр повреждений автомобиля) в размере 871,00 руб. (восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;компенсациисудебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО5 А.Л. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 19-й км. МКАД (внутренняя сторона), с участием транспортного средства SuzukiSX4 Hatchback, государственный регистрационный номер о087уо77, под его управлением и транспортного средства марки ВАЗ-21090, государственный регистрационный номер е 918ун750, под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство SuzukiSX4 Hatchback, государственный регистрационный номер о087уо77, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21090, государственный регистрационный номер е918ун750, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.Для определения объективной стоимости ремонта автомобиля SuzukiSX4 Hatchback, государственный регистрационный номер о087уо77, он обратился к независимому эксперту- технику, ИИ ФИО3, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (без учёта износа), составляет: 347 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000,00 рублей.Вследствие перенесённых нравственных страданий из-за невозможности использовать транспортное средство, и невозможности восстановления работоспособности транспортного средства, переживаний, волнения из-за необходимости обращаться в суд и затягивания возмещения ущерба он испытывает нравственные страдания и оценивает причинённый моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Истец ФИО5 А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования без его участия.

Ответчик ФИО2, также будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского ‘ кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Возмещение причиненных убытков, о которых просит заявитель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела по адресу: <адрес>, 19-й км. МКАД (внутренняя сторона), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля SuzukiSX4 Hatchback, государственныйрегистрационный номер о087уо77,под управлениемФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21090, государственный регистрационный номер е918ун750, под управлением ФИО2.

В результате ДТП повреждено транспортное средство SuzukiSX4 Hatchback, государственный регистрационный номер о087уо77, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что зафиксировано в справке о ДТП.

Согласно постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем ФИО2 были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта-автотехника Ха100-141020-02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 347 700 рублей, а с учетом износа - 216900 рублей.

ФИО2 был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

Таким образом факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП доказан, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненных убытков суду не представлены. В свою очередь, из материалов дела следует, что на осмотр автомобиля истца приглашался телеграммой, однако своим правом на участие не воспользовался. В свою очередь, стороной ответчика в нарушение бремени доказывания причинно-следственная связь между имающимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не опровергнута, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Альфа страхование" согласно полису ОСАГ"О МММ 50378003276.

Однако, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства марки ВАЗ-21090, государственный регистрационный номер е918ун750 на момент ДТП не был застрахован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данную обязанность ФИО2 не выполнил.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, поэтому исковые требования предъявлены - причинителю вреда.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение независимого эксперта - техника ИП ФИО8, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (без учёта износа), составляет: 347 700 рублей.

Согласно выводам, изложенным заключении судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SuzukiSX4 Hatachback, за государственными регистрационными знаками <***>, при механических повреждениях полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа деталей 196900,00 рублей, с учетом износа деталей 137400,00 рублей.

Сторонами гражданского дела экспертное заключение не оспорено, возражений относительно него не направлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, перечень которых приведен в списке использованных источников, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнений у суда.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Поэтому ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, подлежит полному возмещению, взыскав с ответчика МахачеваИ.P. стоимость ремонта автомобиля (без учёта износа) в размере 137400,00 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Кроме того, учитывая, что размер причиненных убытков был истцом подтвержден по результатам оценки, суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы:

- по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7246 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

По уплате стоимости вызова ответчика на осмотр повреждений автомобиля в размере 871,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма не основана на законе.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики в пользу ФИО1 денежные средства в размере137 400,00 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублейв счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 средства в размере 6000(шесть тысяча) рублейв счет возмещения стоимости услуг независимого эксперта.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере7246 рублей - в счет возврата госпошлины.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 871,00 руб. (восемьсот семьдесят один) рублей расходы на почтовые услуги.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151517 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.Р. Омарова