Дело № 2а-2355/2023 (2а-9763/2022;)
78RS0005-01-2022-000343-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Гусевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ВРИО начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Заместителю начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП ФИО4 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействия), решений, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП ФИО4., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействия), акта судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.
В обоснование иска указано, что административный истец была выселена из единственного жилого помещения для проживания по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8
13 октября 2020 года судебный пристав – исполнитель ФИО8 вызвала административного истца для встречи с взыскателем ФИО15
До незаконного выселения из единственного жилого помещения, для проживания, у истца было:
1. Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 13-1679/2020 (2-4886/2019) от 30 сентября 2020 года, согласно которому заявление об отсрочке выселения будет рассматриваться после возращения документов из суда кассационной инстанции;
2. Ответ начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 11 августа 2020 года № на обращение ФИО10 от 06 августа 2020 года №-ОГ В связи с тем, что в Третьем кассационном суде находится кассационная жалоба ФИО1, исполнительные действия по принудительному выселению приостановлены, до рассмотрения судом настоящего дела по существу.
3. Судебная повестка по гражданскому делу № 13-998/2020 (2-4886/2019) об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда.
4. Ходатайство – заявление об отсрочке выселения по делу № 2а-4886/2019 от 12 октября 2020 года.
Как указано в иске, названные документы истец передала через канцелярию в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на имя начальника Калининского РОСП ФИО5 и судебному приставу – исполнителю ФИО8 13 октября 2020 года.
Административный истец показала все указанные документы, которые передала через канцелярию Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 13 октября 2021 для начальника отделения ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО8, однако указанные документы не были приняты во внимание.
Таким образом, как указано в иске, утверждение о том, что Определение об отсрочке выселения по делу № 13-998/2020 (2-4886/2019) от 30 сентября 2020 года и от 28 октября 2020 года о предоставлении отсрочки на пять месяцев судебные приставы – исполнители получили только в декабре 2020 года не соответствует действительности.
Как указано в иске, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 располагала всеми документы 11 августа 2020 года и 13 октября 2020 года.
В специальном журнале судебного пристава – исполнителя ФИО8 административный истец написала, что не может освободить квартиру. Ждет рассмотрения ее заявления об отсрочке выселения после возвращения документов из кассационной инстанции и по состоянию здоровья.
Таким образом, как указывает административный истец, 13 октября 2020 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 знала и видела все документы о том, что заявление ФИО1 об отсрочке выселения будет рассматриваться после рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-4886/2019.
Судебный пристав-исполнитель вызвала ФИО1, чтобы вручить требования:
Требование к и/п №-ИП 16.10.2020 в 08 часов 00 минут освободить квартиру по адресу: <адрес> от личных вещей
Постановление о вскрытии помещения.
Отказаться от этих требований административный истец не могла.
28 октября 2020 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по делу № 2-4886/2019 (13-1757/2020) вынесла Определение: Предоставить отсрочку исполнения решения Калининского районного суда от 09.10.2019 года по гражданскому делу № 2-4886/2019 г. со сроком на 5 месяцев.
Воспользоваться отсрочкой административный истец не смогла.
20 октября 2020 года ФИО1 подала в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО8
Как указано в иске, во время ознакомления с делом № 2а-2320/2021 административный истец увидела два фиктивных документа:
Акт о совершении исполнительных действий;
Запись взыскателя ФИО15, когда она меняла замок, административный истец спокойно стояла и смотрела.
Как указано в иске, указанные два документа административный истец не подписывала. Оригиналов не видела.
Административный истец ходатайствует об истребовании оригиналов указанных фиктивных документов из Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Действиями должностного лица судебного пристава – исполнителя ФИО8 нарушены права административного истца.
В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по СПБ ФИО8, признать злоупотребление правами взыскателя ФИО15 применить последствия незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО6 и злоупотребление правами взыскателя ФИО15
В судебное заседание явилась административный истец - ФИО1, поддержала исковые требования.
В судебное заседание явился административный ответчик- ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя по доверенности ФИО7
В судебное заседание явился административный ответчик - ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО13
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о выселении административного истца из квартиры <адрес>.
16.10.2020 года исполнительное производство окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что 16.10.2020 года ФИО1 самостоятельно выселилась из квартиры. В заявлении от 16.10.2020 года ФИО1 указывала какое имущество оставляет в квартире и что претензий службе судебных приставов исполнителей не имеет.13.10.2020 года административный истец лично под подпись получила постановление о вскрытии помещения, предупреждение получено должником ФИО1 8.10.2020 года также лично. Акт о выселении также подписан ФИО1 лично и содержат сведения, что в ходе исполнительных действий по выселению установлено, что помещение освобождено от должника, его имущества самостоятельно.
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 года по делу № 2-4886/2019 о предоставлении отсрочки в выселении поступило в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.12.2020 года, то есть после окончания исполнительного производства.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, приходит к следующему. Административный истец на основании решения Калининского районного суда о выселении из квартиры обязан был исполнить указанное решение и выселиться из квартиры.
На основании указанного решения суда было возбуждено и окончено фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, довод административного истца о незаконности акта выселения (л.д. 99) не может быть признан обоснованным.
Утверждения ФИО1 о том, что акт о выселении административный истец не подписывала, материалами дела не подтверждаются.
Все процессуальные действия судебным приставом совершены в отношении ФИО1 как должника по исполнительному производству.
Выполнение сотрудниками службы судебных приставов своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации хода исполнительного производства.
Доводы ФИО1 о том, что акт о выселении она не подписывала, подпись ей не принадлежит (л.д. 99), объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 62 КАС РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебной экспертизы акт о выселении, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт ознакомления административного истца с оспариваемыми документами, правовые основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют, необходимость назначения экспертизы истцом, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не обоснована.
Из изложенного следует, что оспариваемые процессуальные документы, составленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит, поскольку действиями должностного лица не нарушены права административного истца, а бремя доказывания исполнения решения суда возложено на административного истца - должника.
Таким образом, поскольку в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств незаконности действия пристава – исполнителя суд полагает, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия, а оспариваемый акт выселения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты представленными по делу доказательствами.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
При этом административный истец, обязанный в силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, не представил соответствующих доказательств.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного иска ФИО1 оспаривает действия, решения административных ответчиков, имевшие место в октябре 2020 года.
С настоящими административным иском ФИО1 обратилась а Калининский районный суд Санкт-Петербурга 17.01.2022 (л.д. 7), то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд в отношении всех ответчиков.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен существенно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок истец не могла обратиться в суд с административным исковым заявлением, была лишена возможности воспользоваться правом на обжалование указанных действий (бездействия) в установленные законом сроки, суду не представлено. Истец не привела объективных обстоятельств, которые бы исключали возможность обращения в суд в установленный срок.
Процедура обжалования действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства, устанавливающая определенный процессуальный срок, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.
Само по себе установление законодателем срока обжалования действий (бездействия) административных ответчиков, отвечающее принципу правовой определенности, не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
По убеждению суда, в настоящем случае произвольное восстановление существенно пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) административных ответчиков приводит к отступлению от принципа правовой определенности, а также нарушению баланса публичных и частных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.