Решение по делу № 2-1285/2024 от 24.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

66RS0020-01-2024-001118-80

Дело № 2-39/2025 (2-1285/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «БИО-Трансфер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралметаллсплав» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Трансфер», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралметаллсплав» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИО-Трансфер», ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2023 года на автомобильной дороге Съезд со старого тюменского тракта на Белоярскую заставу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, собственник – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралметаллсплав» (далее по тексту – ООО ТК «Уралметаллсплав», истец) и 5453FZ-10, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, собственник Общество с ограниченной ответственностью «БИО-Трансфер» (далее по тексту – ООО «БИО-Трансфер», ответчик). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП Истец обратился в Страховую компанию Ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 365500 рублей. Согласно подготовленному по заявке истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 956300 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.01.2025 (том 2, л.д. 4-6), ООО ТК «Уралметаллсплав» просит взыскать с ООО «БИО-Трансфер» и ФИО3 в равных долях сумму причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 590800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9108 рублей, расходы по договору комплексного обслуживания в размере 33000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.12.2024 (том 1, л.д. 195) требования искового заявления с учетом его уточнения поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИО-Трансфер» ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.05.2024 (том 2, л.д. 51) с заявленными к ООО «БИО-Трансфер» требованиями не согласился. Указал что взаимоотношения ответчиков в момент ДТП строились на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3 Кроме того, часть повреждений, включенных в состав объема повреждений судебным экспертом, не была выявлена страховой компанией, в связи с чем, в части исковые требования должны быть предъявлены не к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, а к страховой компании.

В материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему (том 1, л.д. 73, том 2, л.д. 52) в которых указано следующее. 01.11.2023 между ФИО3 и ООО «БИО-Трансфер» заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 месяца. Предметом договора явилось транспортное средство, непосредственно участвующее в ДТП, которое было передано ФИО3 по акту приема-передачи. Арендный платеж в сумме 100000 рублей был оплачен 01.11.2023. С учетом положения ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ООО «БИО-Трансфер» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку на момент ДТП транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении ФИО3 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. В судебных заседаниях от 15.07.2024, 26.12.2024 представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 07.05.2024 (том 1, л.д. 78) заявленные требования признал частично. Не оспаривая виновности ФИО3 в произошедшем ДТП указал что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес является завышенным, для расчёта стоимости ремонта необходимо принять во внимание стоимость сертифицированных аналогов запасных частей. В материалы дела представлены письменный отзыв (том 1, л.д. 202-203).

ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «ТЛК-Трансфер», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 декабря 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, Белоярский район, Белоярская застава, ул.1-я Линия, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес-Бэнц GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4 и 5453FZ-10, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия органов ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 84-85). В извещении ФИО3 выполнена запись о признании им своей вины в произошедшем ДТП. Также в извещении перечислены механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>: бампер передний, фара левая, крыло левое переднее, решетка бампера, диск колесный.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный номер <***> является ООО ТК «Уралметаллсплав» (том 1, л.д. 99).

Транспортное средство 5453FZ-10, государственный регистрационный номер <***> находится в собственности ООО «БИО-Трансфер» (том 1, л.д. 100).

Представитель ответчика ФИО3, а также третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях пояснили что транспортное средство Мерседес двигалось в колонне за транспортным средством 5453FZ-10, на светофоре автомобили остановились. Водитель транспортного средства 5453FZ-10 ФИО3 отпустил педаль тормоза, в результате чего автомобиль покатился назад, задев задней частью автомобиль Мерседес.

Анализируя пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, виновность ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ номер 0341183117 (том 2, л.д. 31).

29 декабря 2023 года представитель ООО ТК «Уралметаллсплав» обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 81-83).

22 января 2024 года Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 365500 рублей (том 1, л.д. 94), тем самым исполнив обязанность по договору ОСАГО.

Согласно материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (том 1, л.д. 70 - оборотная сторона - 71).

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Поскольку между ООО ТК «Уралметаллсплав» и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение по страховому событию, страховщиком произведена соответствующая выплата, собственник поврежденного транспортного средства имеет право обратиться к виновнику ДТП за взысканием суммы причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением.

ООО ТК «Уралметаллсплав» обратился к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждения, полученных транспортным средством Истца в рассматриваемом ДТП.

Согласно экспертного заключения №1215224-4 от 27 февраля 2024 года размер стоимости восстановительного ремонта составила 956300 рублей (том 1, л.д. 26-39). Данное экспертное заключение представлено Истцом в качестве обоснования исковых требований.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения в размере 365500 рублей недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, Истец просит взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 590800 рублей (956300 рублей – 365500 рублей).

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 июля 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен, а также с учетом стоимости сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭВЕНТУС» ФИО8 (том 1, л.д. 125-126).

Согласно заключению № 18810 от 18 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ GLE 300, государственный регистрационный знак <номер> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2023 исходя из среднерыночных цен составила 976000 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей и деталей составляет 446500 рублей (том 1, л.д. 141-177).

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также заключение ООО «ЭВЕНТУС» отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд находит установленным факт того, что автомобилю, принадлежащему Истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО3

Суд также приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Истцу ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, лежит на указанном ответчике и должна быть определена исходя из разности между стоимостью восстановительного ремонта, определенного согласно заключению судебной экспертизы и выплаченного Истцу страхового возмещения – 610500 рублей (976000 рублей – 365500 рублей).

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканного ущерба не может превышать 690800 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей судом не принимаются в виду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговой детали, стоимость которой установлена экспертом, при этом заводом-изготовителем не предусмотрено использование аналогов запасных частей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины Мерседес оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что 01 ноября 2023 года между ФИО3 и ООО «БИО-Трансфер» заключен договор аренды транспортного средства марки 5453FZ-10, регистрационный знак <номер> сроком действия с 01.11.2023 по 31.12.2023. Согласно п.3.1 договора, стоимость аренды определена в размере 100000 рублей в месяц (том 1, л.д. 75).

Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи от 01 ноября 2023 года (том 1, л.д. 218).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО3, автомобиль выбыл из владения собственника на основании договора аренды, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «БИО-Трансфер» у суда не имеется. Доказательств виновности ООО «БИО-Трансфер» не представлено.

Доводы истца о наличии у ФИО3 трудовых отношений с ООО «БИО-Транфер» или с иными лицами, материалами дела не подтверждаются. В судебных заседаниях представителями ответчиков наличие трудовых отношений отрицалось.

По мнению суда, факт передачи физическому лицу в аренду специализированной техники, а также отсутствие на официальном сайте арендодателя информации о возможности заключения договоров на пользование транспортными средствами, не свидетельствует о фиктивном характере заключенного договора аренды от 01.11.2023.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заполняя извещение о ДТП 25.12.2023, ФИО3 указал о наличии договора аренды транспортного средства 5453FZ-10, регистрационный знак <номер> ответчиками представлен акт приема-передачи транспортного средства, оригинал договора аренды, а также приходно-кассовые ордера от 01.11.2023 и 01.12.2023, свидетельствующие о внесение арендных платежей.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, следует что ФИО3 с 01 января 2020 года трудоустроен не был, сведений от работодателей не имеется. ФИО3 с 08.12.2020 по настоящее время состоит на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (том 2, л.д. 14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. При этом оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ответчика ООО «БИО-Трансфер» суд не усматривает, поскольку транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была собственном транспортного средства застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 295400 рублей (из расчета: 590800 рублей/2). За пределы заявленных требований суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти не может.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по договору комплексного обслуживания, заключенного с ИП ФИО7 в размере 33000 рублей.

В материалы дела представлены счета на оплату услуг по составлению экспертного заключения (13000 рублей), составление досудебной претензии (7000 рублей), подготовки искового заявления (7000 рублей), представительство в одном судебном заседании (5000 рублей), выезд до места судебного заседания (2000 рублей) (том 1, л.д. 40, 42), а также платежные поручения №1 от 05 февраля 2024 года на перечисление в адрес ИП ФИО7 20000 рублей в счет оплаты по договору №433 от 01.02.2024, №9 от 17 апреля 2024 года о перечислении 14000 рублей в счет оплаты по договору №438 от 17.04.2024 (том 1, л.д. 41, 43).

Факт оказания юридических и экспертных услуг подтверждается экспертным заключением №1215224-4 от 27.02.2024 (том 1, л.д. 26-39), копией досудебной претензии (том 1, л.д. 20-24), исковым заявлением (том 1, л.д. 8-12).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, их несение было необходимо для реализации ООО ТК «Уралметаллсплав» защиты нарушенных прав.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9108 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 15.04.2024 (том 1, л.д. 13).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (только в части требований, заявленных к ФИО3), следовательно, с ФИО3 в пользу ООО ТК «Уралметаллсплав» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг в размере 16500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4554 рубля.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралметаллсплав» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Трансфер», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга 23.10.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралметаллсплав» 295400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 рубля, расходы по договору комплексного обслуживания в размере 16500 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Трансфер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ М.В.Акулова